תא"מ 30260-07-15 טנגר ואח' נ' לוי'ס קארס בע"מ

רקע

זוהי תביעה לפיצוי בגין עסקה שבמסגרתה מכרה לוי'ס קארס בע"מ, חברה העוסקת, בין היתר, בתיווך, רכישה ומכירת כלי רכב (להלן- "הנתבעת"),לגברת לימור טנג'ר ולמר יניב טנג'ר (להלן: "התובעים") רכב משומש, אשר היה בעבר בבעלות ממשלתית. התובע טען כי העובדה שהרכב היה בבעלות ממשלתית לא גולתה לו, ואילו הנתבעת טענה כי פרט זה גולה ונכלל בטופס גילוי הנאות, עליו חתם התובע.

טענות הצדדים

טענות התובעים:

ביום 11/3/14 נחתם זיכרון דברים, לצורך רכישת רכב מסוג מיצובישי פאג'רו שנת ייצור 2007, מ.ר. 44-239-60 (להלן "רכב מיצובישי"). העסקה הייתה במתכונת טרייד אין, במסגרתה סוכם כי התובעים יעבירו לנתבעת רכב מסוג מאזדה מ.ר. 80-556-62, ובנוסף ישלמו לה סכום של 60,000 ₪.

במועד חתימת זיכרון דברים ביום 11/3/14, שילמו התובעים חלק ניכר מסכום העסקה, היינו, סך של 35,000 ₪. לאחר החתימה על זיכרון הדברים ובטרם ביצוע העסקה, ארעה תאונת דרכים, בה ניזוק המאזדה שהתובעים התכוונו למסור בעסקת הטרייד-אין. משכך, ביום 13/3/14 חתמו הצדדים על זיכרון דברים חדש, לרכישת הרכב מסוג מיצובישי בתמורה לסכום של 88,000 ₪, ללא עסקת טרייד אין.

ביום 2/3/15, כשנה לאחר ביצוע העסקה דנן, ניזוק המיצובישי בתאונת דרכים. משהגישו התובעים תביעה כנגד המבטחת של הרכב בעקבות התאונה דלעיל, הובהר להם כי הרכב היה בעבר בבעלות ממשלתית, פרמטר אשר מפחית את ערכו בשיעור של 25%, לטענתם. התובעים טענו כי פרט חשוב זה הוסתר מהם במעמד הרכישה. פרט חיוני זה לא צוין כלל ברישיון הרכב נשוא התביעה, בו צוין רק תו סחר, לפיו הבעלים הרשומים היא הגברת אהובה לוי. הנתבעת הטעתה את התובעים כאשר לא גילתה להם פרט חשוב זה, אשר גרם לתובעים לשלם סכום גבוה יותר משוויו של הרכב האמור.

בתאריך 5/7/15 נשלח לנתבעת מכתב התראה.

במכתב תשובה מיום 7.7.15, טענה הנתבעת כי התובעים חתמו על טופס גילוי נאות, בו צוין כי הבעלים הקודמים הינו "מנהל הרכב רוה"מ".

תשובת הנתבעת הפתיעה מאוד את התובעים שכן הם מעולם לא חתמו על טופס זה.

התובעים טענו כי מסמך זה התווסף, כנראה, ללא ידיעתם למסמכי ההלוואה שנטלו לשם רכישת הרכב מחברת פמה ליסינג בע"מ, בעודו ריק, ורק לאחר החתימה הושלם ע"י הנתבעת במלואו.

בנוסף, תמוה כי מסמך גילוי הנאות נחתם רק ביום 13/3/14, שכן כאמור, זיכרון הדברים הראשון נחתם עוד ביום 11/3/14.

על הנתבעת לשלם לתובעים סך של 22,000 ₪ (25% מהסכום ששולם לנתבעת), בשל הטעיית התובעים.

טענות הנתבעים:

ביום 11/03/14 או בסמוך לו ביררו התובעים אפשרות לרכישת המיצובישי. לאחר שהתובעים ביצעו את כל הבדיקות האפשריות מבחינתם, החליטו לרכוש את הרכב. הומלץ לתובעים לקחת את הרכב למכון בדיקה, אך הם סירבו.