תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
|
30186-03-14
02/02/2015
|
בפני השופט:
עדי סומך
|
| - נגד - |
תובעים:
מנורה חברה לביטוח בע"מ
|
נתבעים:
דן חברה לתחבורה ציבורית בע"מ
|
| פסק דין |
הצדדים הסמיכו את בית המשפט לפסוק בתיק זה לפי סעיף 79א לחוק בתי המשפט [נוסח משולב] התשמ"ד-1984.
לאחר ששמעתי את עדי הצדדים במסגרת הדיון בפניי והתרשמתי מעדותם, עיינתי בכתבי הטענות ובמסמכים שהוצגו בפניי במעמד הדיון, ובכלל זה בתמונות נזקי התובעת המעורב בתאונה ובשים לב להסכמת הצדדים על דרך הפשרה - מכוח סמכותי האמורה, ראיתי מקום לקבוע כי דין התביעה להתקבל וזאת מהנימוקים הבאים:
-
הנזקים ברכב התובעת לפיהם רכבה נפגע באזור שתי הדלתות שמשמאל והכנף האחורית וכי המראה השמאלית-קדמית נעקרה ממקומה, יכולים להתיישב רק עם גרסת נהגת התובעת לפיה בעת שהתרחשה התאונה רכבה היה מיושר או לקרת יישורו בנתיב הימיני ואילו אוטובוס הנתבעת שמשמאל סטה למסלולה. סטיית רכב התובעת שמאלה לנתיב נסיעת האוטובוס היתה מובילה בהכרח לפגיעה באזור הדופן הקדמית-שמאלית של הרכב אך כך לא קרה. העובדה גם שמדובר בנזקים מתמשכים ואחידים בתצורתם וגודלם פחות או יותר מלמדת את גרסת נהגת התובעת לפיה אוטובוס הנתבעת השתפשף ברכבה תוך שהוא נצמד אליו.
-
נהג הנתבעת מתאר אירוע חריג שבו נהגת התובעת סירבה לתת לו פרטים. הדבר יכול להתפרש כעדות להודאתה בתאונה. עם זאת הוכח בפניי כי נהגת התובעת נסעה אחרי האוטובוס לתחנת רידינג, מרחק לא קטן ממקום התאונה בכדי לקבל את פרטיו שלו. סביר והגיוני בעיניי כי אילו נהגת זו היתה מודעת לאחריותה לתאונה, היא לא היתה טורחת לנסוע אחרי האוטובוס בכדי לקבל ממנו פרטים על אירוע שהיא אחראית לו. יתרה מכך, העדה מתארת סיטואציה שבה היא נצרכה "לרדוף" אחר נהג הנתבעת בכדי לקבל את פרטיו [ עמ' 1 שורה 20 לפר' הדיון] מכיוון שהוא לא התייחס אליה. הליך הרדיפה האמור בשים לב שהוכח שנהג הנתבעת ידע על התאונה בזמן אמת עשוי ללמד על בריחה מאחריות. חיזוק לכך נמצא בחקירת נהג הנתבעת אשר אמר כך :" היא הגיעה אחריי ואמרה שצריכה פרטים ולצלם את האוטו" [שם, בעמ' 5 שורה 24-25 לפר' הדיון]. ללמדך שגם נהג הנתבעת מודה שמי שיזם את מהלך קבלת הפרטים הינו נהגת התובעת והיא עשתה כן לאחר שנסעה אחרי נהג הנתבעת כיוון שלשיטתה, ומתוך מה שראו עיניה, זה פגע ברכבה. הדבר גם מלמד כי נהג הנתבעת, חרף שהיה מעורב בתאונה ואף נגרם לרכבו נזק, היה אדיש להליך החלפת הפרטים. .
-
להבדיל מעדותה של נהגת התובעת העוברת כחוט השני בעניין זה, לא ניתן לומר בוודאות שנהג הנתבעת ראה את סטיית רכב התובעת לעברו. אמנם בעדותו הראשית והחופשית סיפר כי ראה את התאונה כביכול אלא שבמסגרת חקירתו הנגדית ולשאלת בית המשפט הבהיר כי רק שמע את רעש השפשוף של רכב התובעת באוטובוס [ שם, בעמ' 5 שורה 22], הוא עצר את האוטובוס והרכבים המשיכו קדימה אלא שבשום שלב לא נאמר על ידו כי ראה במו עיניו במראה השמאלית של האוטובוס או בכל אמצעי אחר בעת המגע בשלב שהרכבים עצרו באמצע הכביש את רכב התובעת מצוי בהטיה שמאלה לכיוון האוטובוס. העובדה שכך לא קרה, מלמדת שעדותו של נהג הנתבעת הינה לכל היותר מן הסברה וזו עומדת בצל עדותה של נהגת התובעת בעניין זה שהעידה כי ראתה את הסטייה לעבר רכבה מתרחשת בזמן אמת בשעה שאין מחלוקת בין הצדדים כי בעת התאונה נמצא אוטובוס הנתבעת מלפני רכב התובעת.
אשר על כן, אני מורה כי הנתבעת תשלם לתובעת את סך הנזק הישיר בגין התאונה ועלות שכ"ט שמאי מטעמה בסך 12,883₪, בצירוף הצמדה למדד מיום 24.12.14, שכ"ט עו"ד בשיעור 11.8, אגרת בית משפט ששולמה בפתיחת התיק ושכר העדה מטעם התובעת כפי שנפסק בדיון.
הסכומים האמורים ישולמו בתוך 30 ימים מהיום, שאם לא כן, ישאו הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה ועד למועד התשלום בפועל.
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד
יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת