- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
תא"מ 30151-04-13
|
תא"מ בית משפט השלום חיפה |
30151-04-13
25.6.2015 |
|
בפני השופטת: סגנית הנשיא אילת דגן |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
התובעת/הנתבעת שכנגד: אופרייט ליס בע"מ עו"ד מ.כהן |
הנתבעת/התובעת שכנגד: שלמה תחבורה (2007) בע"מ עו"ד שלמה כהן |
| פסק דין | |
1.לפני תביעה ותביעה שכנגד במסגרתן עותר כל צד לחייב את רעהו בנזקים שנגרמו לרכבו בתאונה מיום 2.1.13.
2.הנהגת מטעם התובעת/נתבעת שכנגד, טוענת בכתב התביעה כי בעודה נוסעת בתוך כיכר, התפרץ לפתע רכב הנהוג ע"י נהג מטעם הנתבעת, פגע בה והסב לרכבה נזקים.
3.הנהג מטעם הנתבעת טען כי הוא זה שנסע בתוך הכיכר והגיע משמאלה של נהגת התובעת, ואילו נהגת התובעת היא זו שהתפרצה לתוך הכיכר מבלי ליתן לו זכות קדימה ובכך גרמה באשמתה לתאונה.
4.הצדדים ביקשו לקבל פסק דין על דרך הפשרה לפי סעיף 79א לחוק בתי המשפט.
5.לאחר ששמעתי את טענות הצדדים, את עדויות הנהגים ועיינתי בתמונות נזקי הרכבים ומקום הארוע, נראה כי האחריות רובצת בחלקה הארי על נהגת התובעת.
הטענה העובדתית של התובעת בכתב התביעה לא הייתה מדויקת. בניגוד לנטען בכתב התביעה ממנו ניתן היה להבין כי התובעת כבר נסעה בתוך הכיכר, מסתבר שהיא הגיעה בנסיעה ישרה מבלי לעצור ונכנסה לתוך הכיכר, ומיד עם כניסתה ארעה התאונה.
אין חולק וניתן לראות זאת יפה בתמונות ת/1, כי הנתבע כבר השלים חצי סיבוב מהכיכר בעת שארעה התאונה, ומכאן שנהגת התובעת היא זו שנסעה מבלי שנתנה זכות קדימה למי שכבר נוסע בתוך הכיכר, בניגוד לתקנות התעבורה.
ודוק מהראיות שהוצגו בפני אין כל בעיה בשדה הראיה.
כך גם אין בידי לקבל את טענתה של נהגת התובעת לפיה היא נסעה לאט בעוד נהג הנתבעת נסע במהירות, שכן היא זו שנכנסה לצומת מבלי לעצור והוא נסע בתוך כיכר, דבר שלא מאפשר נסיעה במהירות מופרזת בדרך כלל. מכאן שמסתבר יותר כי נהג הנתבעת נסע במהירות איטית כפי שהעיד ב-30 קמ"ש ומשהבחין בתובעת נכנסת מבלי להסתכל וליתן לו זכות קדימה, נאלץ לנסות לסטות מעט שמאלה, ברם לא הצליח למנוע את התאונה.
גם מיקומי הנזקים ואופיים משתלבים עם גרסתו של הנתבע שלמעשה אף התובעת לא הפריכה אותה והודתה כי הסתכלה ישר ובכלל לא שמה לב אם יש תנועה בתוך הכיכר, ועל כן כל טענתה לפיה הנתבע הגיע במהירות מופרזת היא פרי ספקולציה בלבד שלא נתמכת בראיה טובה ולא בהכרח מתיישבת עם השכל הישר.
6.בשים לב לאמור, נראה כי מירב האחריות צריכה להיות מושתת על נהגת התובעת ומיעוטה על נהג הנתבעת באופן שאני קובעת כי נהגת התובעת אחראית לנזקי התאונה בשיעור 90% ונהג הנתבעת בשיעור 10%.
הצדדים לא חלוקים על גובה הנזק, לא חקרו בעניין זה ולא הביאו את השמאים, ועל כן הנחת היסוד היא כי הנזק של כל צד הוא כנקוב בכתבי הטענות מטעמו.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
