חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

תא"מ 30151-04-13

: | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום חיפה
30151-04-13
25.6.2015
בפני השופטת:
סגנית הנשיא אילת דגן

- נגד -
התובעת/הנתבעת שכנגד:
אופרייט ליס בע"מ
עו"ד מ.כהן
הנתבעת/התובעת שכנגד:
שלמה תחבורה (2007) בע"מ
עו"ד שלמה כהן
פסק דין
 

 

1.לפני תביעה ותביעה שכנגד במסגרתן עותר כל צד לחייב את רעהו בנזקים שנגרמו לרכבו בתאונה מיום 2.1.13.

 

2.הנהגת מטעם התובעת/נתבעת שכנגד, טוענת בכתב התביעה כי בעודה נוסעת בתוך כיכר, התפרץ לפתע רכב הנהוג ע"י נהג מטעם הנתבעת, פגע בה והסב לרכבה נזקים.

 

3.הנהג מטעם הנתבעת טען כי הוא זה שנסע בתוך הכיכר והגיע משמאלה של נהגת התובעת, ואילו נהגת התובעת היא זו שהתפרצה לתוך הכיכר מבלי ליתן לו זכות קדימה ובכך גרמה באשמתה לתאונה.

 

4.הצדדים ביקשו לקבל פסק דין על דרך הפשרה לפי סעיף 79א לחוק בתי המשפט.

 

5.לאחר ששמעתי את טענות הצדדים, את עדויות הנהגים ועיינתי בתמונות נזקי הרכבים ומקום הארוע, נראה כי האחריות רובצת בחלקה הארי על נהגת התובעת.

הטענה העובדתית של התובעת בכתב התביעה לא הייתה מדויקת. בניגוד לנטען בכתב התביעה ממנו ניתן היה להבין כי התובעת כבר נסעה בתוך הכיכר, מסתבר שהיא הגיעה בנסיעה ישרה מבלי לעצור ונכנסה לתוך הכיכר, ומיד עם כניסתה ארעה התאונה.

אין חולק וניתן לראות זאת יפה בתמונות ת/1, כי הנתבע כבר השלים חצי סיבוב מהכיכר בעת שארעה התאונה, ומכאן שנהגת התובעת היא זו שנסעה מבלי שנתנה זכות קדימה למי שכבר נוסע בתוך הכיכר, בניגוד לתקנות התעבורה.

ודוק מהראיות שהוצגו בפני אין כל בעיה בשדה הראיה.

כך גם אין בידי לקבל את טענתה של נהגת התובעת לפיה היא נסעה לאט בעוד נהג הנתבעת נסע במהירות, שכן היא זו שנכנסה לצומת מבלי לעצור והוא נסע בתוך כיכר, דבר שלא מאפשר נסיעה במהירות מופרזת בדרך כלל. מכאן שמסתבר יותר כי נהג הנתבעת נסע במהירות איטית כפי שהעיד ב-30 קמ"ש ומשהבחין בתובעת נכנסת מבלי להסתכל וליתן לו זכות קדימה, נאלץ לנסות לסטות מעט שמאלה, ברם לא הצליח למנוע את התאונה.

 

גם מיקומי הנזקים ואופיים משתלבים עם גרסתו של הנתבע שלמעשה אף התובעת לא הפריכה אותה והודתה כי הסתכלה ישר ובכלל לא שמה לב אם יש תנועה בתוך הכיכר, ועל כן כל טענתה לפיה הנתבע הגיע במהירות מופרזת היא פרי ספקולציה בלבד שלא נתמכת בראיה טובה ולא בהכרח מתיישבת עם השכל הישר.

 

6.בשים לב לאמור, נראה כי מירב האחריות צריכה להיות מושתת על נהגת התובעת ומיעוטה על נהג הנתבעת באופן שאני קובעת כי נהגת התובעת אחראית לנזקי התאונה בשיעור 90% ונהג הנתבעת בשיעור 10%.

הצדדים לא חלוקים על גובה הנזק, לא חקרו בעניין זה ולא הביאו את השמאים, ועל כן הנחת היסוד היא כי הנזק של כל צד הוא כנקוב בכתבי הטענות מטעמו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>