תא"מ 30111-09-15 פרידמן נ' מנורה מבטחים ביטוח בע"מ

תביעה לפיצוי בגין נזקים שנגרמו לדירה ולתכולה כתוצאה מהצפת מי גשמים.

רקע עובדתי

1.במועד הרלוונטי לתביעה התגוררה התובעת בדירה ברחוב הלל 41 בחיפה, אשר הייתה רשומה בבעלותה ובבעלות בעלה, שנפטר בינתיים. ביום 10.1.2015, בעקבות חדירת מי גשמים לדירה, נגרמו נזקים לדירה ולרכוש.

2.התובעת הגישה לנתבעת, אשר ביטחה את הדירה ותכולתה, דרישה לפצותה בהתאם לפוליסת הביטוח, ושלחה לה ביום 2.2.2015 מכתב ובו הצעת מחיר לתיקון הנזקים בסכום כולל של 71,422 ₪. ביום 25.2.2015 שלחה התובעת מכתב נוסף, בצרוף חשבוניות-מס בסכום כולל של 6,969 ₪.

3.בדו"ח שמאי מטעם הנתבעת שנערך ביום 22.2.2015, (להלן: דו"ח שמאי הנתבעת 1) הוערך סכום השיפוי בסך 8,736 ₪ בלבד. לעומת זאת, בחוות דעת השמאי ישראל אביטל מיום 22.3.2015 מטעם התובעת (להלן: חוו"ד שמאי התובעת) הוערך הנזק בסך 51,300 ₪. בדו"ח שמאי מעודכן מטעם הנתבעת, שנערך ביום 25.5.2015 (להלן: דו"ח שמאי הנתבעת 2) נקבע שיש להוסיף לדו"ח שמאי הנתבעת 1 סך של 515 ₪. בהתאם לדו"חות שמאי הנתבעת ומכתבים ששלחה התובעת, שולם לה על-ידי הנתבעת סכום כולל של 9,696 ₪, לאחר ניכוי דמי השתתפות עצמית.

כתב התביעה

4.ביום 17.9.2015 הגישה התובעת תביעה נגד הנתבעת, שמורכבת מסך 41,605 ₪, שהינו ההפרש מהסכום שנקבע בחוו"ד שמאי התובעת לסכום ששולם לה בפועל ומפיצוי בגין צביעה בסך 2,500 ₪ צביעה ו-1,534 ₪ עבור הוצאות שכר טרחת שמאי.

כתב הגנה

5.בכתב ההגנה נטען כי שולמו לתובעת הכספים המגיעים לה בהתאם לחוות דעת שמאי מטעם הנתבעת. בנוסף, צורפה חוות דעת המהנדס אזרחי, יקי נחמן, מיום 20.12.2015 (להלן: חוו"ד מהנדס הנתבעת), בה פורטה התייחסות לטענות שהועלו בחוו"ד שמאי התובעת בדבר ליקויים בדירה ולעלויות התיקון. הנתבעת אישרה קיומה של פוליסה לתקופה הרלוונטית אולם טענה כי לנוכח מסירת מידע כוזב על-ידי התובעת, אין כיסוי ביטוחי ואין יריבות. צוין, שככל שתחויב הנתבעת בתשלום, הסכום יהיה כפוף לתשלום פרמיה והשתתפות עצמית.