תא"מ 3001-05-15 צבי נ' לוין ואח'

לפני תביעה לפיצוי בגין נזקים שנגרמו לרכב מ.ר. 4521910 בבעלות התובע, בתאונה בהתרחשה ביום 30.9.14 בה היה מעורב אופנוע מ.ר. 1761560 נהוג ע"י נתבע 1 ומבוטח ע"י נתבעת 2.

לטענת התובע, עת רכבו נסע ברח' טשרניחובסקי ברחובות, ביצע האופנוע עקיפה מימין ופגע בצידו הימני של הרכב.

העידו הנהגת ברכב, הגב' הדס צבי, נהג האופנוע הוא נתבע 1 ומר עמית מרגולין חברו של הנתבע 1 אשר היה עד לתאונה.

הצדדים הציגו את תמונות הנזק, תמונות שצולמו לאחר האירוע וכן את תמונת המקום.

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות וצרופותיהם ובמוצגים, שמעתי את העדים וטענות ב"כ הצדדים, באתי לכלל מסקנה כי נהג האופנוע נושא באחריות לתאונה.

מעדות הנהגים כולם עולה כי ברחוב טשרניחובסקי, בו התרחשה התאונה, נתיב אחד כמעט ברובו. טען הנתבע כי בשלב מסויים, מעט לפני מקום התאונה הכביש מתרחב לשני נתיבים. כך גם העיד חברו. אלא שתמונות המקום מלמדות כי מדובר בכביש בו נתיב אחד גם במקום התאונה. מעדויות הנתבע 1 וחברו ומתמונות המקום עולה כי בכביש נתיב אחד רחב לכל אורכו כאשר מכוניות חונות בצד ימין. מעט לאחר מקום התאונה אבני השפה צבועות באדום לבן ולכן מכוניות אינן חונות שם. כתוצאה מכך, נוצרת התרחבות של המקום הפנוי לנסיעה בכביש (עדות הנתבע ע' 5 ש' 1-3, עדות חברו ע' 6 ש' 20-22). אולם אין מחלוקת כי אין בכביש במקום התאונה ואף לא לפניו קו הפרדה המלמד על שני נתיבי נסיעה (עדות הנתבע ע' 4 ש' 25-27). דהיינו, גם במקום התאונה קיים נתיב אחד לנסיעה.

טרם התאונה, האופנוע נסע מאחורי רכב התובע. נתבע 1 טוען כי נוכח ההתרחבות, אשר לשיטתו מלמדת על פתיחת נתיב נוסף, התמקם בצד הימני של הכביש ואילו נהגת התובע נסעה בנתיב השמאלי. הנתבע טוען כי החל לחלוף על רכב התובע מימין ואז סטתה נהגת התובע ימינה ופגעה באופנוע. אלא שכאמור ואף לפי עדות הנתבע, במקום נתיב נסיעה אחד. יתר על כן, כאשר הנתבע התבקש להדגים את ארוע התאונה, הדגים נסיעה אחרי רכב התובע ובהמשך סטיה של האופנוע לימין (ע' 5 ש' 22-23). כך גם הדגים חברו של הנתבע (ע' 6 ש' 24-27).

באותה עת התובעת ביקשה לחנות בצד ימין של הכביש ולכן התקרבה לימין ואותתה "הוא הגיע מצד ימין ונכנס בי בדיוק שהתחלתי לאותת לחניה" (ע' 2 ש' 23-24 וכן ע' 1 ש' 15, ע' 3 ש' 20-21).