תא"מ 2999-09-13 שיבלי ואח' נ' משלזון ואח'

בפני תביעה אותה הגיש התובע, הנדסאי בניין במקצועו, כנגד הנתבעת, הנדסאית אדריכלות במקצועה, בטענה כי התנהלותה במסגרת תכנון ביתם של יניב ודלית אילון (להלן: "המזמינים") במושב ניר יפה (גוש: 20782, חלקה: 9) (להלן: "הבית"), גרמה לו לנזקים כספיים, עת שימש כקונסטרוקטור של הבית.

הנתבעת מצידה הגישה תביעה שכנגד במסגרתה הסתמכה בין היתר על חוק איסור לשון הרע, תשכ"ה- 1965 (להלן: "חוק איסור לשון הרע") ועל חוק עוולות מסחריות, התשנ"ט – 1999 (להלן: "חוק עוולות מסחריות").

השתלשלות האירועים בתיק

ביום 01/09/13 הגיש התובע תביעה כנגד הנתבעת על סך 32,900 ₪. ביום 01/12/13 הגישה הנתבעת כתב הגנה וכתב תביעה שכנגד. ביום 12/12/13 הגיש התובע כתב הגנה לתביעה שכנגד.

ביום 11/06/14 ניתנה החלטתו של כב' הרשם קודסי לפיה התביעה אינה ראויה להתנהל כתביעה קטנה והורה על העברת התביעה להתברר בסדר דין מהיר ועל הגשת כתבי בית דין מתוקנים.

ביום 26/06/14 הגיש התובע כתב תביעה מתוקן בסדר דין מהיר, על סך 65,000 ₪. ביום 10/10/14 הגישה הנתבעת כתב הגנה מתוקן.

טענות הצדדים

טענות התובע

לטענת התובע, במהלך שנת 2012 התקשרו המזמינים עם הנתבעת בהסכם לפיו תתכנן את ביתם במושב ניר יפה, ועמו בהסכם לפיו ישמש כקונסטרוקטור.

לטענתו, במסגרת תפקידה של הנתבעת כעורכת הבקשה להיתר בניה, היה עליה לדאוג להוצאת ההיתר ולפנות לשם כך לוועדה המקומית לתכנון ובניה גלבוע (להלן: "הועדה") ולמוסדות אחרים, אולם בפועל לא ביצעה זאת והתובע הוא אשר פנה למוסדות השונים לשם הוצאת היתר הבניה, דבר אשר גרם לו לביטול ימי עבודה רבים ועד למועד זה לא קיבל שכרו על כך בסך 5,000 ₪.

עוד טען, כי על סמך הבקשה להיתר בניה שהכינה הנתבעת, הכין הוא חישובים סטטיים ותוכנית עבודה לבית, אולם לאחר מכן נתגלה לו כי בכוונת הנתבעת לרמות את הועדה ולבנות בפועל מבנה שונה וגדול יותר.

משכך טען, כי בהתאם לבקשת הנתבעת, הכין תוכניות עבודה לבית גדול יותר מהגרמושקה שהונחה בועדה. לטענתו הנתבעת שינתה שלוש פעמים את התוכנית של הבית וזאת באופן שונה מההיתר שהוצא ובסטייה ניכרת ממנו. עלות הוצאת תכניות העבודה כאמור הינה בסך 15,000.

לטענת התובע, התריע בפני הנתבעת ובעל הבית, יניב אילון (להלן: "המזמין") כי אסור לבנות על פי תכניות שונות מהיתר הבנייה שהוצא ובסטייה ממנו ויש להוציא תחילה היתר בניה בהתאם לשינויים שנעשו בתוכניות העבודה.

לטענתו, הנתבעת התעלמה הן מאזהרותיו כאמור, ופעלה במרמה ו/או רשלנות עת הבניה החלה שלא בהתאם להיתר הבניה שהוצא. משכך נאלץ לפנות לועדה ביום 01/09/13 לשם הסרת אחריותו בכל הקשור לבית.