תא"מ 29959-11-13 אסולין תעשיות אבן וקרמיקה בע"מ נ' אופיר יזום והשקעות בע"מ ואח'

התובעת הינה חברה העוסקת במכירה ואספקת מוצרי קרמיקה וכלים סניטאריים לבניין. נתבעת 1 הינה חברה העוסקת בביצוע עבודות בניה. נתבע 2 (להלן: חזן) הינו מנהל נתבעת 1. בעת הרלוונטית לאירועים הנדונים, נתבע 3 (להלן: הנתבע) שכר את שירותיהם של נתבעת 1 וחזן לצורך בניית בית ברח' שבטי ישראל 29 בראשל"צ (להלן – הפרויקט), בהתאם לחוזה עבודות בניה מיום 1.4.11. חזן רכש קרמיקה מהתובעת, אולם השיקים שמסר חוללו. מכאן התביעה כנגד 3 הנתבעים שהוגשה בסדר דין מקוצר.

הנתבעים 1-2 לא הגישו בקשת רשות להתגונן. ביום 10.6.14 ניתן כנגד חזן פס"ד בהעדר הגנה. התובעת לא הציגה אישור מסירה לפיו התביעה המוצאה לנתבעת 1. לפיכך, אני מורה בזאת על מחיקת התביעה כנגד נתבעת 1 מחוסר מעש. הנתבע הגיש בקשת רשות להתגונן וזו ניתנה. פהס"ד להלן יעסוק בטענות התובעת כלפי הנתבע.

עיקר טענות התובעת

הנתבע ביקש לרכוש מהתובעת מוצרי בניה שונים וביקש כי קבלת המוצרים וההזמנות יטופלו ע"י חזן וכי התשלום יבוצע ע"י הנתבעת 1 וחזן. המוצרים סופקו לנתבע. בתמורה לטובין נמסרו לתובעת 3 שקים משוכים מחשבונה של נתבעת 1, כדלקמן: הראשון, ליום 30.9.12 ע"ס 13,084 ₪; השני ליום 30.10.12 ע"ס 7,807 ₪ והשלישי ליום 25.11.12 ע"ס 12,439 ₪. חזן חתם בגב השיקים כערב. השקים חזרו מהבנק מסיבת "חשבון מוגבל".

ביום 2.10.12, לאחר שחולל השיק השני, פנתה התובעת אל הנתבע בבקשה להסדרת התשלום. ביום 30.10.12 הנתבע משך שיק ע"ס 21,000 ₪ לכיסוי שני השיקים הראשונים. הנתבע הסביר לתובעת כי ידוע לו שנתבעת 1 מצויה בקשיים כלכליים והוא משלם לבעלי מקצוע שנתבעת 1 שכרה. הנתבע ציין כי ישלם גם את תמורת השיק השלישי, ככל וזה יחולל. ואכן, גם השיק השלישי חולל אך הנתבע לא השיב לפניות בכתב ששלחה אליו התובעת.

לפיכך, יש לחייב את הנתבע לשלם לתובעת את סכום השיק השלישי מכוח התחייבותו החוזית, כמזמין הסחורה שסופקה לביתו, ומכח התחייבותו המפורשת כלפי התובעת.

הנתבע ידע על מצבם הכספי הרעוע של נתבעים 1-2 ובהתנהלותו מול התובעת הכשיל והונה את התובעת בכוונת מכוון. לחילופין, וככל והנתבע לא ידע על מצבם הכספי של נתבעים 1-2, יש לחייבו לשלם את סכום השיק מכח יחסי שליחות בינו לבין נתבעים 1-2. לחילופי חילופין, על הנתבע לשלם לתובעת את סכום השיק מכח דיני עשיית עושר ולא במשפט.

עיקר טענות הנתבע

הנתבע מעולם לא הזמין ו/או קיבל מהתובעת שירותים ולא חתם איתה על חוזה. נתבעים 1-2 שימשו כקבלנים לבניית הבית עבור הנתבע ואחרים עפ"י חוזה בניה שנחתם בין הנתבעת 1 וחזן מצד אחד לבין הנתבע ושותפיו מצד שני. נתבעים 1-2, הפרו את חוזה הבניה הפרה יסודית, שעה שנעלמו מאתר הבניה טרם שסיימו את עבודתם. בעקבות כך, נגרמו נזקים לנתבע ושותפיו.

לנתבע אין כל קשר ליחסים המסחריים בין התובעת לבין נתבעים 1-2. לא היו יחסי שליחות בין הנתבע לנתבעים 1-2. מדובר בקבלן עצמאי שהנתבע פעל מולו לפי חוזה בניה.