תא"מ 29937-09-13 טרמודן בע"מ נ' ירון תנעמי בניה ופיתוח בע"מ

1.לפניי בקשת הנתבעת להורות כי ממצאי החקירה של חוקר פרטי שבוצעה בעניינה של התובעת, יוגשו לאחר תום פרשת התביעה.

לטענתה, חשיפת התיעוד קודם לחקירתו הנגדית של המצהיר מטעם התובעת עלולה לפגוע בחקר האמת ולפיכך ובהתבסס על רע"א 4249/98 סוויסה נ' ציון חברה לביטוח (פ"ד נה(1) 515, 520) (להלן: הלכת סוויסה"), יש להורות על דחיית הגשת הראיה, כאמור.

מנגד, טוענת התובעת, כי אין לסטות מהכלל של משחק בקלפים פתוחים ומניעת הפתעות של הצד שכנגד ולמנוע את חשיפת התיעוד עד לחקירתו הנגדית של המצהיר. עוד טוענת התובעת, כי מאחר שכבר ניתנה גרסת העד, אין חשש שמא יתפור גרסה או יבדה ראיות בעקבות חשיפת התיעוד נשוא הבקשה.

2.התביעה, במסגרתה הוגשה הבקשה הינה תביעה בסדר דין מהיר לתשלום יתרת החוב הנטען של הנתבעת כלפי התובעת, בגין רכישת מוצרי בטון. כל צד תומך את כתבי טענותיו בקבלות, המוכיחות, לטענתו, את גרסתו ומפריכות את גרסת הצד שכנגד.

4.על-פי הלכת סוויסה, המסמכים הנערכים לצורך ההליכים המשפטיים הינם מסמכים חסויים ובגדרם נכללים דו"חות חקירה. עם זאת, החיסיון לגבי ראיה אינו מקנה לבעל החיסיון רשות להציג ראיותיו במועד המתאים לו ובכך לחרוג מסדר הבאת הראיות הרגיל. לעניין זה ראו רע"א 5266/10 פלוני נ' מרכז רפואי פלוני (להלן: "פרשת פלוני") (פורסם במאגרים). עוד נקבע בפרשת פלוני, כי אומנם ניתן לעשות שימוש בחיסיון לצורך ההליך המקדמי, שונים הם פני הדברים אם מבוקש להגיש את הראיה החסויה במסגרת הראיות, גם אם הדבר אינו נוח מבחינה טקטית.

עם זאת, אישר ביהמ"ש, בפרשת פלוני, כי במקרים מיוחדים ניתן לדחות את הגשת הראיה החסויה עד לאחר סיום פרשת התביעה, וזאת בתנאי ש"קיימת הצדקה מיוחדת לסטות מסדר הבאת הראיות". בפרשת פלוני הוסיף ביהמ"ש והסביר שיש צורך בטעם מיוחד אשר יצדיק את דחית מועד הגשת הראיה החסויה, שכן קיים סיכון מובנה, בכל הליך, שעם חשיפת ראיות ההגנה ייצור הצד האחר "גרסת בדים".

5.בטרם מתן ההחלטה, הגישה הנתבעת לעיון ביהמ"ש בלבד את דו"ח החקירה בצרוף תקליטור החקירה שבוצעה.