תא"מ 29907-02-16 קדור נ' גלאור שיווק ויזמות עסקית בע"מ

1.לפני בקשת התובע לתיקון כתב תביעה והוספת נתבעת.

רקע

2.ביום 15.6.14 נחתם חוזה לקבלת שירותי הכוונה וטיפול בהכנת בקשה לרישום התובע ברשם הקבלנים, תמורת סכום של 21,250 ₪ (להלן: "החוזה").

3.ביום 14.2.16 הגיש התובע תביעה להשבת התמורה ופיצויי בגין נזקים שנגרמו לו עקב הפרה נטענת של החוזה.

4.בכתב ההגנה נטען, בין היתר, לחוסר יריבות שכן החוזה נחתם עם "גלאור שיווק ויזמות עסקית" עוסק מורשה 063171482 (להלן: "גלאור"), והנתבעת לא הוקמה במועד החוזה.

5.ביום 13.6.16 הוגשה בקשה זו שלפניי להוספת גלאור כנתבעת נוספת.

דיון והכרעה

6.דרך כלל, בית המשפט ייעתר באורח ליברלי לבקשה לתיקון כתב תביעה מכוח תקנה 92 לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד-1984 (להלן: "התקנות"), במטרה לברר ביעילות את השאלות שהן באמת שנויות במחלוקת בין בעלי הדין ולאפשר לצדדים להביא את מלוא הראיות והטענות לפני בית המשפט ולרדת לחקר האמת (ראו למשל: רע"א 2345/98, דנגור נ' ליבנה, פ"ד נב(3) 427).

7.עם זאת, בבואו לבחון את הבקשה לתיקון כתב התביעה, על בית המשפט לבדוק אם התיקון דרוש על מנת שתידון הפלוגתא האמתית ובעלי הדין הנכונים והנחוצים יהיו צדדים להליך וניתן יהיה לקבוע את זכויותיהם בית המשפט יוסיף ויבחן את התנהלותו של מבקש התיקון, השלב הדיוני בו מוגשת הבקשה, הפגיעה הפוטנציאלית באפשרותו של הצד שכנגד להתגונן מפניה, מידת התועלת שצפוי התיקון להשיג וכן האם היעתרות לבקשה תגרום להכבדה רבה והארכת הדיון וסרבולו. במסגרת זו יש לשקול גם את תום הלב, הוגנות ההליך והכל בשילוב השכל הישר (ראו: רע"א 4217/16 דלתון עבודות אלומיניום בע"מ נ' התעשייה האווירית לישראל בע"מ (26.5.16), רע"א 1808/16 אהרון אמסלם נ' אלון (28.3.16); רע"א 6113/13 מירו נ' ועד האגודה השיתופית כפר ביאליק (19.12.2013); רע"א 2345/98 דנגור נ' ליבנה, פ"ד נב(3) 427; ע"א 400/70 ירקוני נ' פרידמן, פ"ד כה(2) 175; י. זוסמן "סדרי הדין האזרחי", מהדורה שביעית (1995) עמ' 350; א. גורן "סוגיות בסדר דין אזרחי", מהדורה עשירית (2009) עמ' 151 ואילך).

8.כך גם לא יתאפשר תיקון מקום בו אין בו לתיקון תוחלת או יש בתיקון כדי לפגוע פגיעה משמעותית בצד שכנגד שאינה ניתנת לפיצוי על דרך של פסיקת הוצאות (והשוו: רע"א 4046/09 התעשייה הצבאית לישראל בע"מ נ' מונסונגו (2009); רע"א 1527/09 מדינת ישראל נ' אבו עודה (2009); ע"א 728/79 קירור אגודה שיתופית חקלאית מרכזית למשקי עמק חפר והשומרון בע"מ נ' זייד, פ"ד לד(4) 126 (1980); רע"א 11137/05 אליהו חברה לביטוח בע"מ נ' מגן דוד אדום לישראל (2006)). ומן הכלל אל הפרט -

9.בשלב זה, התובע מאשר כי החוזה נחתם עם גילאור, באמצעות הגב' מירי אמיר עזרא או מי מטעמה.

10.מן הראוי היה לברר את מכלול העובדות, ובכלל זה זהות בעלי הדין, בטרם הגשת כתב התביעה. הדברים אמורים במיוחד נוכח עילת התביעה ובשים לב לכך, כי החוזה אשר צורף לכתב התביעה ונחתם, לכאורה, על-ידי הגב' מירי אמיר או מי מטעמה בשם גילאור. התובע הוא צד לחוזה ועל כן, עובדה זו הייתה ידועה, ולמצער, הייתה צריכה להיות ידועה לו היטב. הדברים אמורים במיוחד משמדובר בהליך שנפתח בסדר דין מהיר.

11.מעבר לכך, גם בשלב זה מבקש התובע להותיר את הנתבעת כבעלת דין בטענה, אשראינה מופיעה בתביעה, המושתת על עילה חוזית בלבד, כי פעילות גלאור הועברה לנתבעת, אשר הגב' מירי אמיר היא אחת מבעליה.

12.מנגד, אכן, קיימת התכתבות עם הנתבעת ביחס לחוזה ואף בא כוחה, מתייחס לנתבעת בהקשר לחוזה. זאת ועוד. הנתבעת בחרה שלא להתייחס לטענה זו בתגובתה. כך גם לא הומצא אישור הגב' מירי אמיר עזרא כי היא בעלת הדין הרלוונטית ואף, בתצהירה מיום 10.5.16, אין הודאה פוזיטיבית אלא שימוש בשם העסק - גילאור.

13.לפיכך, ולאחר ששקלתי את כל השיקולים הצריכים לעניין, לרבות כמפורט לעיל והשלב בו נמצאת התביעה – אני מתירה את תיקון כתב התביעה על דרך צירוף הגב' מירי אמיר עזרא ("גילאור שיווק ויזמות עסקית") כנתבעת נוספת. כתב תביעה מתוקן יומצא תוך 15 יום מהיום לצדדים, ואישור על כך יומצא, בד בבד, לתיק בית המשפט.

14.בנסיבות, התיק מועבר לפסים רגילים כמצוות תקנה 214ט לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד-1984.