תא"מ 29852-04-14 הראל חברה לביטוח בע"מ ואח' נ' מעוז ואח'

: | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
29852-04-14
9.2.2015
בפני השופט:
עדי סומך

- נגד -
תובעים:
1. הראל חברה לביטוח בע"מ
2. סימה שרון

נתבעים:
1. יניב מעוז
2. קרדן רכב בע"מ

פסק דין

הצדדים הסמיכו את בית המשפט לפסוק בתיק זה לפי סעיף 79א לחוק בתי המשפט [נוסח משולב] התשמ"ד-1984.

לאחר ששמעתי את עדי הצדדים במסגרת הדיון בפניי והתרשמתי מעדותם, עיינתי בכתבי הטענות ובמסמכים שהוצגו בפניי במעמד הדיון, ובכלל זה תמונת נזקי רכב התובעת לאחר התאונה ובשים לב להסכמת הצדדים על דרך הפשרה - מכוח סמכותי האמורה, אני קובע כי התובעת 1 זכאית לפיצוי מאת הנתבעים בסך 600 ₪ בלבד.

הוכח בפניי כי הנתבע 1 הכחיש את קיומו של הנזק הנתבע במסגרת טופס ההודעה מטעמו המצוי ברובריקת תיאור הנזק שבטופס. לא הוכח הנזק בקצה הפגוש השמאלי- אחורי של רכב התובעת כתוצר תאונה זו. עד התובעות סימן את הנזקים ברכבו כתוצר תאונה זו במרכז הפגוש מאחור ( כגרסת הנתבע 1) ובקצהו השמאלי- אחורי של הפגוש. בקצהו של הפגוש מצויה מכת מעיכה ברורה לעין. לא ברור אם כך הכיצד ניתן ליישב נזקים מרוחקים כל כך עם תאונה זו שהרי אילו רכב הנתבעים פגע ברכב התובעות במרכז אחור כפי שנהג הנתבעות טוען למעשה, לא ברור הכיצד זה התקיימה מעיכה בקצה הטמבון השמאלי- אחורי של הרכב. ניתן אפוא על כן להסיק שמדובר בנזק שאינו קשור בתאונה זו.

גם מעדותו של נהג התובעת והתרשמותי הבלתי אמצעית ממנו איני סבור שניתן לשלול את עמדת הנתבעים בדבר "העמסת" נזקים על דרך תיקון הפגוש מאחור כאשר נהג התובעות מפנה בעניין זה אצבע מאשימה לפחח המתקן של הרכב ממנה ניתן ללמוד כי ראה את הנזק מאחור ותיקן על הדרך גם את הנזק שמשמאל [עמ' 2 שורה 10 לפר' הדיון].

במסגרת תכתובות בין הצדדים עובר להגשת תביעה זו הוצג בפני מכתב סילוקין מיום 28.8.13 שנשלח לתובעת מאת הנתבעת 2 במסגרתו הוצע לה פיצוי כולל של 600 ₪ בעבור הפגיעה במרכז- אחור וזאת לאחר ניכוי הרכיבים שאינם קשורים בתאונה זו. התובעת 1 דחתה הצעה זו.

משהגעתי לכלל מסקנה כי צודקת הנתבעת 1 בטענותיה, נכון אני גם לקבל שתביעה זו כלל לא היתה צריכה לבוא לעולם. עם זאת מאחר והנתבעים מודים ברכיב הנזק המוצע לתשלום בסך 600 ₪, ובהעדר חוות דעת ספציפית של התובעת בנוגע לרכיב זה בלבד, אני נכון לקבוע כי זהו סכום הפיצוי לו זכאים התובעים, ותו לא.

מאחר ומדובר בסכום הנמוך מההשתתפות העצמית שבה נשאה התובעת 2 ועל כן בפועל לא היתה היא צריכה להפעיל את פוליסת הביטוח שלה אצל התובעת 1, איני סבור שהנתבעים מחויבים לשאת בנזקיה הישירים של התובעת 2 עקב כך.

סכום הנזק האמור לפיצוי ישולם על ידי הנתבעים באמצעות הנתבעת 2 לתובעת 1 בתוך 30 ימים מהיום, שאם לא כן, יישא הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה ועד למועד התשלום בפועל.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>