תא"מ 29814-03-14 שרקאוי נ' דבורי ואח'

1.לפניי בקשה לביטול פסק דין בהעדר הגנה שניתן ביום 19.6.14 כנגד המבקשים. עוד מונחת לפניי תגובת המשיב לבקשה לביטול פסק הדין.

על פי פסק הדין חויבו המבקשים בתשלום 41,148 ₪, בתוספת שכר טרחת עורך דין והוצאות משפט.

2.התביעה הוגשה בגין אי תשלום שכר טרחתו של המשיב, עורך דין, שייצג את המבקשים 1 ו-2 במסגרת הליכים משפטיים שהתנהלו נגדם. המשיבה 3 היא אמם של המבקשים 1 ו-2. על פי הנטען בכתב התביעה סוכם כי שכר הטרחה של המשיב ישולם מתוך פיצויים שהיו עתידים להתקבל בתיק אזרחי בעניינו של אביהם המנוח של המבקשים 1 ו-2, שנהרג בתאונת דרכים. לצורך כך חתמו המבקשים על התחייבות בלתי חוזרת לטובתו של המשיב.

3.לטענת המבקשים, הם נמצאים במצב סוציו-אקונומי קשה, מה שמנע מהם לשכור את שירותיו של עורך דין לצורך הגשת כתב הגנה או בקשה לביטול פסק הדין נגדם.

לגופו של ענין נטען ע"י המבקשים כי עילת התביעה כנגד המבקש 1 שונה מזו של המבקש 2 ואין לכרוך אותם בתביעה אחת. בנוסף, המשיב קבע את שכר טרחתו על פי מצג שווא שהציג לפני המבקשים אולם הוא לא ביצע את עבודתו נאמנה ואף מיהר לתבוע את שכר טרחתו כ-18 חודשים עובר לקבלת הפיצויים, בניגוד למוסכם.

4.מנגד, המשיב טוען כי המבקשים ידעו אודות כתב התביעה שהוגש נגדם ואודות כל ההליכים שהתנהלו בעקבותיו, במועדם, אולם נמנעו מלעשות דבר להגנתם, עד עתה, כאשר המועד לקבלת כספי הפיצויים מתקרב.

לטענתו, המבקשים הודו למעשה בעובדות כתב התביעה, לרבות שכר הטרחה שהוסכם עליו, ומשכך אין להם הגנה ולא תצמח להם שום תועלת מביטול פסק הדין.

5.כידוע, פסק דין שניתן במעמד צד אחד ניתן לביטול על פי שתי עילות: ביטול מתוך חובת הצדק, מקום שמתברר כי נפל פגם במתן פסק הדין, וביטול על פי שיקול דעת בית המשפט.