מ. א. דרום השרון ואח' נ' מימון ואח'

1.המבקש עותר להארכת מועד בת 30 יום להגשת כתב הגנה. מיום הגשת בקשתו כבר חלפו 20 יום. לטענתו, נודע לו על אודות צירופו לתיק כצד שלישי רק "לפני ימים אחדים", אולם לא פרט עניין זה. הוא גם לא התייחס לאישור המסירה המצוי בתיק, לפיו נמסרו לו כתבי בי הדין כבר לפני 7 חודשים והוא סרב לאשר בחתימתו את קבלתם. לא צורף תצהיר לבקשה.

2.בתיק נקבעה ישיבת הוכחות וסיכומים בעל פה ליום 6.2.2018 בשעה 12:00.

3.המשיבה 1 אינה מתנגדת לארכה המבוקשת, ובלבד שישיבת ההוכחות לא תידחה.

4.המשיבים 2-3 מתנגדים לארכה המבוקשת, וטוענים כי אין טעם מיוחד לארכה זו, וכי הבקשה מוגשת בחוסר תום לב ואגב הטעיית בית המשפט. יצוין, כי משיבים אלה עתרו למתן פסק-דין בהעדר התגוננות בהודעה לצד שלישי, ובהחלטה שניתנה נקבע כי לאור הבקשה להארכת מועד שהגיש המבקש, לא יינתן בשלב זה פסק-הדין.

5.המבקש לא הגיב על תגובות אלה (יוער, לשם ההגינות, כי תגובת המשיבים 2-3 הוגשה רק לפני יומיים; אולם מנגד, תגובת המשיבה 1 הוגשה כבר לפני שבועיים וביום 3.1.2018 נדרשה התייחסות הצד השלישי לאמור בה, בכל הנוגע לאי-דחיית ישיבת ההוכחות).

6.מעיקר הדין, לאור כל האמור (ובעיקר המחדלים שפורטו לעיל בתיאור הבקשה וכל אשר לא נכלל בה ולא צורף אליה), דין הבקשה להידחות.

7.על אף זאת, ומאחר שעמדתו של הצד השלישי, כך נדמה, חשובה גם לצורך הכרעה במחלוקת העיקרית בתיק, וכן, מאחר שככלל עמדת הפסיקה היא להעדיף בירור מחלוקות לגופן על פני הכרעתן על יסוד מחדלים דיוניים, אני נעתר לבקשה, ומורה עוד כדלקמן:

א.כתב הגנה מטעם המבקש יוגש עד יום 28.1.2018, ולכתב ההגנה יצורפו תצהירי עדות ראשית של המבקש וכל עד מטעמו.

ב.כל עוד לא ניתנה החלטה אחרת, עומדת על מכונה ישיבת ההוכחות.