תא"מ 29643-05-15 פילס ואח' נ' דוד פור

המבקש עותר להורות על מחיקת התביעה על הסף.

לטענתו, הוא הגיש כנגד המשיבים תביעה בסדר דין מקוצר (32366-05-14) ובמסגרתה ביקשו המשיבים להגיש תביעה שכנגד. בקשה זו, טוען המבקש, נדחתה על ידי בית המשפט וחרף זאת הגישו המשיבים "תביעה עצמאית בסדר דין מהיר" בשל אותן נסיבות ובשל אותן עובדות במדויק.

המשיבים הגיבו לבקשה והמבקש צירף תשובתו לתגובה.

ראשית, יצוין כי בהחלטה בה דחה בית המשפט את הבקשה להגשת תביעה שכנגד צוין במפורש כי אף שאין מקום להתיר הגשת תביעה שכנגד, נוכח הסרבול שהדבר יגרום בבירור התביעה, המשיבים יוכלו להגיש תביעה עצמאית (החלטת כב' הרשם הבכיר לרנר מיום 8.3.15 בתא"מ 32366-05-14).

כן נקבע באותה החלטה שניתן יהיה אף לשקול אם ניתן להורות על איחוד הדיון בתובענות מבלי שהדבר יביא לסרבול מיותר של ההליך.

ואכן, המשיבים אף הגישו בתיק שבפני בקשה להורות על איחוד הדיונים – אלא שנקבע כי יהיה מקום לשקול בקשה זו רק לאחר שתוכרע סוגיית החיוב באגרה, שכן אם דין התביעה להמחק, אין טעם להורות על איחודה עם אחרת (זאת, משום שבקשת המשיבים לפטור מאגרה נדחתה על ידי כב' הרשמת הבכירה ביטון אונגר, בהחלטה מיום 19.5.15, וכפי שהודיעו המשיבים לבית המשפט על החלטה זו הוגש ערעור – ונקבע כי על הצדדים לעדכן את בית המשפט בעניין זה עד למועד שנקבע).

הלכה היא כי סעד של סילוק תביעה על הסף הינו סעד קיצוני שבית המשפט לא ייעתר לו אלא במקרים קיצוניים, שכן יש להעדיף בירור המחלוקת לגופה. אין ביהמ"ש בוחן מהם סיכויי התובע להצליח בתביעתו, ואפילו סיכויי התביעה קלושים, לא יחסום בית המשפט בפני התובע את הדרך לבירור תביעתו אם קיימת אפשרות כלשהי, גם אם בדרך של תיקון כתב התביעה, שהתובע יצליח בתביעתו.

לא מצאתי כי בנימוקי הבקשה יש כדי להצדיק שימוש בסעד קיצוני זה, בוודאי לא בשלב זה. המשיבים פעלו בהתאם לזכותם על פי דין להגיש תביעה עצמאית, וזאת אף בהתאם להערות בית המשפט בהחלטותיו שצוינו לעיל. ככל שיתברר שהיה מדובר בתביעת סרק – וזאת לא ניתן לקבוע בשלב מוקדם זה – יבוא הדבר לידי ביטוי בפסק דינו של בית המשפט, מן הסתם, כמו גם בשאלת החיוב בהוצאות.

הבקשה לסילוק על הסף נדחית, והמבקש ישא בהוצאותיה בסך 750 ₪.

ניתנה היום, י' אב תשע"ה, 26 יולי 2015, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: