תא"מ 29599-04-15 הכשרה חברה לביטוח בע"מ נ' אברמוביץ ואח'

בפניי בקשת הנתבעים להורות על דחיית תביעה זו על הסף.

עיקר טיעוניהן של המבקשים נסבים סביב הסכם פשרה מיום 13.7.15 עליו חתמו הצדדים על פיו לסילוק סופי ומוחלט של תביעה זו ו/או של כל תביעותיה של התובעת מכל מן וסוג שהוא, בקשר עם התביעה לרבות הוצאותיה ישלמו הנתבעים לידי התובעת סך כולל של 52,826 ₪ אשר הלכה למעשה מגבש את מלוא הסכומים שנתבעו על ידה במקור. אין מחלוקת שהסכם הפשרה שולם במלואו לידי התובעת.

לימים ביום 3.8.15 הגישה התובעת בקשה לתיקון כתב תביעה בה כללה רכיב נזק קדמי לרכבה שלא נכלל במסגרת התביעה המקורית. למיותר לציין אך לדאבון הלב כך קרה, במסגרת בקשתה זו לא הזכירה התובעת ולו במילה אחת דבר העובדה שבין הצדדים נחתם הסכם פשרה קודם לכן. כל שצוין היה שלאחר הגשת התביעה שולמו לה כספים שאינם שנויים במחלוקת לכדי סוכם התביעה המקורית.

בהחלטתו מיום 3.8.15 נעתר בית המשפט לבקשה.

בתשובתה לבקשת הנתבעים לדחיית תביעה זו על הסף, מציינת התובעת כי פגם של טעות נפל בעת כריתתו של ההסכם דנן, הנובע מכשל טכני במערכות התובעת בגינו לא הועברה כספים נוספים בגין מוקד הנזק הקדמי למבוטחה ועל כן לא נכלל סכום זה בהסכם הפשרה ו/או נתבע במקור.

הצדדים מילאו ידיהם פסיקה בעניפה וביקשו להסתמך עליה במסגרת בקשה זו.

למקרא עמדתם, סבור אני כי צודקים הנתבעים בדרישתם לדחיית התביעה ואבאר:

ראשית דבר, גם אני שותף לעמדת הנתבעים בדבר אי הנוחות, בלשון המעטה, הנובעת מהעובדה שבמסגרת הבקשה לתיקון כתב התביעה ( שנועדה לתביעת יתרת הכספים ששולמו למבוטח התובעת), לא הוזכרה עובדת הגעת הצדדים קודם לכן להסכם פשרה מחייב ביניהם. מדובר בנתון מהותי, לגיטימי לשיקולו דעתו של בית המשפט בבוחנו את הבקשה וברי כי אילו זה היה מונח בפניו, סביר כי היה בוחן את הדברים לאושרם אחרת. נבצרותו של ההסכם מהבקשה, מבלי ליתן הסבר מניח את הדעת לכך, מעלה תהיות רבות שאין זה המקום לפותרן, ודי לטעמי באזכרון כחלק ממארג השיקולים של בקשה זו.

שנית, משאין מחלוקת עובדתית כי הצדדים הגיעו ביניהם להסכם פשרה מחייב תוך שהללו חתומים עליו ואף הלה קוים, אזי כל טענה בדבר טעות באומד דעתם של מי מהצדדים מחייבת בדיקה עקרונית " חוץ גופית" של בית המשפט המוסמך אך לא במסגרת תביעה זו. ביטולו של ההסכם, המכיר בוויתור הדדי של התובעת על כל סעד עתידי, הינו סעד שבית המשפט המוסמך מוסמך לתיתו במסגרת תביעה לסעד הצהרתי בלבד. אין זהו אפוא המקום לדון בשאלות הקשורות בפגמים שנפלו בהסכם לכאורה. עמדתי זו נכונה גם כאשר ההסכם לא הובא לאישורו של בית המשפט ואין נפקא מינה באם לא ניתן לו מעמד של פסק דין שהרי הצדדים פעלו על פיו תוך שהתובעת קיבלה את מלוא הכספים עליהם הסכימה.