תא"מ 29448-03-14 אליהו חברה לבטוח בע"מ נ' חריב ואח'

1.לפניי תביעה כספית בסדר דין מהיר שעילתה נזקי רכוש שנגרמו בתאונת דרכים שאירעה ביום 09.08.2012, בין כלי רכב, מ"ר 83-515-18 (להלן: "רכב התובעת") לבין כלי רכב, מסוג אוטובוס, מ"ר 91-355-01 (להלן: "האוטובוס") (ולהלן: "התאונה").

2.התובעת טוענת כי האחריות לקרות התאונה חלה על נהג האוטובוס, כאשר בעת שרכב התובעת נסע על נתיבו כדין יצא האוטובוס מתחנת האוטובוס מצד ימין לרכב התובעת והתפרץ לנתיב הנסיעה של רכב התובעת ועקפו מימין, וכתוצאה מכך ארעה התאונה.

מנגד, טוענים הנתבעים כי האחריות לקרות התאונה חלה על נהגת רכב התובעת כאשר האוטובוס הגיע למעגל תנועה מכביש שמוביל למעגל התנועה בעל נתיב נסיעה אחד, כאשר לפתע הגיח רכב התובעת מאחור וניסה להידחף ולעקוף את האוטובוס במרווח שנוצר בין דופן שמאל אחורית של המפרקית לאי התנועה משמאל, ועל ידי כך ארעה התאונה.

למעשה, אין מחלוקת לעניין עצם קרות התאונה, אלא לעניין נסיבות התרחשות התאונה.

3.נערכה לפניי ישיבה מקדמית שבה הוצגו ראיות הצדדים, העידו הנהגים המעורבים בתאונה ועדת ראייה מטעם התובעת.

4.לאחר חקירת העדים, סיכמו ב"כ הצדדים את טענותיהם בעל פה וביקשו מבית המשפט ליתן פסק דין על פי החומר המונח לפניו.

עתה נותר לדון ולהכריע בתובענה.

5.על סמך מכלול החומר המונח לפניי, לאור התרשמותי הבלתי אמצעית מהעדים במהלך חקירתם בבית המשפט, ולאחר שבחנתי את מכלול חומר הראיות בתיק, בשים לב להגיון שבקרות התאונה ונסיבות התרחשותה ומוקדי הנזק ברכבים, תוך שאני לוקח בחשבון את טענותיהם ההדדיות של הצדדים, ולאחר ששקלתי את כל השיקולים הרלוונטיים, הגעתי לכלל מסקנה כי דין התביעה להתקבל חלקית.

מסקנתי זו מבוססת על יסוד הנימוקים הבאים:

5.1.נהגת רכב התובעת טוענת כי החלק האחורי מהמפרקית של האוטובוס פגע ברכבה, החל מדופן אחורי ובכוון קדימה וכי ראתה את האוטובוס רק ברגע הפגיעה, אלא שהסכימה כי בכניסה למעגל התנועה שלפתחו אירעה התאונה, שני הנתיבים מצטמצמים לנתיב אחד בלבד, ולא היה לה הסבר איך האוטובוס הצליח לעבור לתוך מעגל התנועה אם יש נתיב אחד בו לטענתה היא עצרה לפני מעבר החצייה (עמ' 2, שורות 2-1, 5, 23-22 לפרוטוקול).