תא"מ 29374-11-15 דראל - רם בע"מ נ' אייזלר ואח'

1.ביום 12.11.2015 הגישה התובעת תביעה לפיצוי בגין נזקים שנגרמו לרכב שבבעלותה בעקבות תאונת שרשרת, בה היו מעורבים מספר כלי רכב, שאירעה ביום 19.6.2015 בכפר סבא.

2.נתבעות 1 ו-2 (להלן: הנתבעות) הגישו בקשה להעברת התובענה לבית משפט השלום בכפר סבא. בבקשה נטען כי לפי תקנה 3 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984 (להלן: התקנות), אין כתב התביעה מראה עילה המעניקה סמכות מקומית לבית משפט השלום בחיפה, וכי מאזן הנוחות מצדיק העברת ההליך לבית משפט השלום בכפר סבא. הודגש כי מירב הזיקות הן לבית משפט השלום בכפר סבא, מאחר והתאונה התרחשה בכפר סבא וכי כל הנהגים המעורבים, לרבות הנהג ברכב התובעת, מתגוררים בעיר זו.

3.בתשובת התובעת לבקשה נטען כי לבית המשפט בחיפה מוקנית הסמכות המקומית מאחר ובאזור שיפוטו מצוי סניף של נתבעת מס' 2, והדבר הוא מן המפורסמות, ומאחר והשמאי מטעמה מתגורר בחיפה. נטען עוד כי הנתבעות לא העלו את טענת חוסר הסמכות המקומית בהזדמנות הראשונה ולא טענו זאת בכתב ההגנה

4.הבקשה הוגשה כעשרה ימים לאחר הגשת כתב ההגנה מטעם הנתבעות, וזאת בטרם הוגש כתב ההגנה מטעם הנתבעות 4-3 ובטרם התקיים דיון כלשהו. התובעת לא ציינה את מועד המצאת כתב התביעה לנתבעות, כך שלא ברור אם אמנם הבקשה הוגשה בטרם חלף פרק הזמן להגשת כתב ההגנה. לפיכך, אין לקבל את הטענה לפיה הטענה להיעדר סמכות מקומית לא נטענה בהזדמנות הראשונה ועל בסיס זה לדחות את הבקשה.

5.בתקנה 9 לתקנות נקבע כי כתב התביעה יכיל, בין השאר, את העובדות המראות שבית המשפט מוסמך לדון בתובענה. בסעיף 13 לכתב התביעה נרשם "לבית המשפט הסמכות לדון בתובענה לאור מהותה וגובה הסכום הנתבע בה". למרות זאת, לא מצאתי בכתב התביעה ובנספחיו את הבסיס העובדתי, לפיו לבית משפט זה הסמכות המקומית לדון בתובענה. בשלב זה, בו נטענה טענת היעדר סמכות מקומית, יש לבחון רק את הגרסה העובדתית המופיעה בכתב התביעה. בסעיף 7 לכתב התביעה צוין כי התאונה אירעה בכפר סבא. כל הנתבעים מתגוררים במרכז הארץ, ככתוב בכותרת כתב התביעה. לפיכך, לא עולה מכתב התביעה כי הסמכות המקומית מוקנית לבית משפט זה על-פי אחת מחלופות תקנה 3 לתקנות. בדיקת הסמכות נעשית לפי האמור בכתב התביעה, וממנו עולה כי מרבית הזיקות, אם לא כולן, הינן לבית משפט במרכז הארץ.

6.ניתוב תיקים בין בתי-המשפט השונים נועד לאפשר מניעת עומס-יתר על בית-משפט זה או אחר וקידום נוחות הדיון (ראו רע"א 188-02 מפעל הפיס נ' כהן (פורסם בנבו, 2.6.2003). שיקול נוחות הדיון הוא הרלוונטי לענייננו.

7.לפיכך הבקשה מתקבלת. התיק יועבר אל נשיא בית משפט השלום במחוז המרכז לקביעת המוטב שידון בתיק.

אין צו להוצאות.