ברג'וט ואח' נ' איילון חברה לביטוח בע"מ ואח'

בפניי תביעה כספית לתשלום סכום של 49,806 ש"ח.

טענות התובעים:

התובעים, נשואים זה לזו, בבעלותם דירת מגורים הנמצאת בשכונת X בנצרת (להלן: "הדירה").

התובעים טוענים כי הדירה בוטחה בביטוח "הכל בה לדירה" אצל הנתבעת 1 (להלן: "איילון") [בין התאריכים 1.9.14 עד 31.5.15. בדיון בפניי מיום 18.6.17 ב"כ התובע הצהיר כי הפוליסה בוטלה ביום 1.10.14] ובביטוח "מגדל לבית" אצל הנתבעת 2 (להלן: "מגדל") [ בין התאריכים 1.10.14 עד 30.9.15]

התובעים טוענים כי במהלך חודש 4/15 התגלתה נזילה בחדר הרחצה (בעקבות פניה של השכנים שגרים בדירה מתחתם), ומבדיקה של אינסטלטור מטעמם עלה כי מקורה בפיצוץ צנרת מתחת לאמבטיה.

התובעים צירפו לתביעתם חוות דעת של השמאי סלאמה חאלד שהעריך את הנזקים לדירה בסכום של 43,406 ₪ כמפורט בחוות דעתו שצורפה לכתב התביעה.

לטענת התובעים, מדובר במקרה ביטוח שמזכה אותם בפיצויים מכוח הפוליסות הנ"ל, אולם הנתבעות סירבו לשלם בגין הנזקים שנגרמו בדירת התובעים ומכאן התביעה.

טענות הנתבעת 2:

הנתבעת ( להלן: "מגדל") טוענת, כי יש לדחות את התביעה נגדה מאחר ומדובר בנזק ישן ומתמשך שהחל עוד בטרם תקופת הביטוח אצלה. הממצא נתמך בעדות התובעים עצמם, לפיה כבר לפני "כשנה וחצי" היה חשד לפיצוץ צינור, וזה הוביל לעליית רטיבות בקירות; הסיכון המבוטח כבר התממש בהתאם להוראות סעיף 16 לחוק חוזה הביטוח התשמ"א – 1981 ולכן יש לדחות את התביעה נגדה.

מגדל צירפה חוות דעת שמאי מטעמה, מאיר זיסרמן (להלן: "זיסרמן") שנתן את חוות דעתו ביוני 2015 בסמוך למועד הביקור שלו בדירה. זיסרמן הסתמך על קביעת מומחה לבדיקת נזילות בשם שלומי קלדרון שנשלח מטעם מגדל, לעניין מוקדי הרטיבות.

מוקדי הרטיבות כפי שנקבעו ע"י קלדרון ואמצו ע"י זיסרמן הם: א. מוקד עיקרי – חור שנוצר מהריקבון של האמבטיה בסמוך לפתח. ב. מוקד משני- נזילה בצינור ניקוז כיור נטילת ידיים במבואה. זיסרמן קבע כי המוקד הראשון אחראי על 80% מהנזקים בדירה.

זיסרמן פירט את הנזקים שנגרמו כתוצאה משני המוקדים הינה סכום של 35,046 ₪ בערכי כינון וסך של 18,000 ₪ בערכי שיפוי.

טענות הנתבעת 1: