טנטש נ' איפרגן ואח'

ביום 18.5.15 ארעה תאונת דרכים בצומת הרחובות בית הדפוס – קצנלבוגן – הקבלן בשכונת הר נוף בירושלים. רכב התובע הגיע מכיוון מעגל התנועה הנמצא בסמוך (בצומת הרחובות כנפי נשרים – קצנלבוגן) ונסע ישר ברחוב קצנלבוגן ורכב הנתבעים הגיע מרחוב בית הדפוס.

אין מחלוקת שבכיוון נסיעת רכב הנתבעים קיים תמרור המורה לתת זכות קדימה לרכב הנוסע ברחוב קצנלבוגן.

התאונה ארעה, כאמור, בצומת, כאשר רכב הנתבעים הספיק כבר לעבור 2 נתיבי נסיעה (בכיוון הנגדי לכיוון נסיעת המונית) ברח' קצנלבוגן ו- 2 נתיבים בכיוון נסיעת המונית ברחוב קצנלבוגן – הנתיב שמיועד לפניה שמאלה מרח' קצנלבוגן לרח' בית הדפוס ונתיב נוסף. התאונה ארעה בנתיב הימני של נסיעת המונית כאשר הפגיעה ברכב הנתבעים היא בחלקו הימני אחורי ממש סמוך לקצה הרכב, היינו התאונה ארעה כאשר רכב הנתבעים הספיק לעבור גם את מירב הנתיב בו נסעה המונית.

בנסיבות האמורות השאלות הן על מי חלה האחריות לאירוע התאונה, על הנתבעים שבכיוון נסיעתם היה, כאמור, תמרור למתן זכות קדימה – כפי שטוען התובע. או שמא על נהג המונית שכן התאונה ארעה, כאמור, לאחר שרכב הנתבעים הספיק לעבור כבר את רובו המכריע של הצומת- כפי שטוענים הנתבעים. שאלה נוספת נוגעת לגובה הנזק שכן, לטענת הנתבעים הנזק שנגרם לרכבם היה כ- 700 ₪ בלבד וגם הנזק שנגרם לרכב התובע לא היה גדול בהרבה מנזק כזה, אך ככל הראה, וכך גם שמעו משיחת טלפון שעשה הנהג ברכב המונית, מדובר היה בתאונה שניה שארעה למונית והנזקים ככל שהיו כאלה כפי שתוארו בחוו"ד השמאי אין מקורם בתאונה נשוא התיק.

התובע הוא בעל המונית, הנתבע 1 הנהג ברכב הפרטי והנתבע 2 הבעלים של הרכב הפרטי.

העידו בפני הנהג ברכב התובע מטעם התובע ( הנהג אינו התובע עצמו). מטעם הנתבעים העידו 2 הנתבעים שהיו ברכב בזמן התאונה וכן עד חיצוני אחד, הולך רגל שהיה בסמוך למקום אירוע התאונה.

כאמור, כל אחד מהנהגים – הצדדים מטיל את האחריות לאירוע על משנהו, כאשר הנהג ברכב התובע טוען כי הנתבעים לא צייתו לתמרור, לא נתנו זכות קדימה וכתוצאה מכך ארעה התאונה ואילו הנתבעים טוענים כי חצו את הצומת רק לאחר שהתברר להם שהיא פנויה ואכן סיימו כמעט לחלוטין את הצומת ונכנסו כבר לרח' הקבלן הנמצא בצידו השני של הצומת, שם נאלצו להאט על מנת לאפשר להולכי רגל לחצות מעבר חציה. בשלב זה רק הקצה של רכבם היה עוד ברחוב קצנלבוגן והנהג ברכב התובע שהגיע במהירות חשב, ככל הנראה, שהם יעברו גם את הקטע הזה ונכנס בהם.

הוצגו בפני במהלך העדויות תמונות מתוך הטלפון הסלולרי של נהג המונית וכן תמונות שצורפו לכתבי הטענות ולאחר עיון בהם ובעדויות, כולל ובמיוחד עדותו של העד הנטרלי שהיה הולך רגל, ניתן להגיע בבירור למסקנה שרכב הנתבעים כמעט סיים לחצות את הצומת ורק בשלב זה ארעה התאונה. גם המכה הנראית ברכב הנתבעים בחלקו האחורי ממש צמוד לקצה הרכב מעידה כי כך היה.

בנסיבות אלו נראה כי על אף שלנתבעים היה תמרור המורה להאט ולתת זכות קדימה יש לזקוף את מירב האחריות לתאונה על כתפי נהג המונית. העובדה שרכב הנתבעים סיים כמעט לחלוטין לחצות את הצומת מלמדת שחוסר זהירות של נהג המונית וככל הנראה מחשבתו שרכב הנתבעים יצליח לסיים גם את הקטע הקטן הנוסף על מנת שיצא לגמרי מהצומת גרם לו ליסוע במהירות וכתוצאה מכך הוא פגע עם החלק הקדמי של המונית בחלק האחורי של רכב הנתבעים.