תא"מ 29234-12-13 פסיפיק רכב ותחבורה בע"מ נ' שליחויות ואח'

1. לפני תביעה בגין נזקים שנגרמו לרכב התובעת בגין תאונת דרכים מיום 3.3.13.

2. בדיון שהתקיים בפני העידו נהג התובעת וכן נהג משאית הנתבעים.

3.בעדותו, מסר נהג התובעת, כי בעת קרות התאונה הוא עמד עם רכבו בנתיב נסיעתו מאחורי משאית הנתבעים 1 ו – 2. לשיטתו, נהג המשאית אפשר לרכב שחנה לפניו בחניה אנכית לצאת בהילוך אחורי לתוך נתיב נסיעת המשאית ורכב התובעת. נהג המשאית, ברצותו להקל על המכונית היוצאת מהחניה, החליט לסגת לאחור ותוך כדי נסיגתו פגע ברכב התובעת, בחלק הקדמי.

בעדותו אישר נהג המשאית כי שילב את ההילוך האחורי, אולם טען כי לא החל בנסיעה לאחור וכי הפגיעה אירעה כתוצאה מכך שנהג התובעת התחיל לנסוע ופגע בו. עוד טען נהג המשאית, כי במשאיתו קיימת "מצלמת רוורס" אשר באמצעותה הוא רואה אם השטח מאחוריו פנוי לנסיעה. מצלמה זו משדרת אך אינה מתעדת.

4. לאחר שקראתי את כתבי הטענות, עיינתי במסמכים ובתמונות שהוגשו לי במהלך הדיון, שמעתי את העדים ואת החקירות הנגדיות, הגעתי למסקנה כי דין התביעה להתקבל, ולהן נימוקי:

א. התרשמתי לטובה מגרסת נהג התובעת, שהיא מהימנה עלי ואשר היתה ברורה עקבית ואף שיבחה את רצונו הטוב של נהג המשאית לעזור למכונית שיצאה מהחניה. עדותו של הנהג אף נתמכת בעדות נהג המשאית עצמה שהעיד כי שילב את המשאית להילוך אחורי.

ב. כמו כן, מה טעם היה לתובע להתחיל לנסוע קדימה כאשר הוא עמד, ראה והבין כי המשאית עומדת במטרה לאפשר למכונית אחרת לצאת מהחניה.

ג.די בנימוקים הנ"ל על מנת לגרום לקבלת התביעה, אולם, למעלה מן הצורך, וכנדבך נוסף ולא הכרחי אתייחס לנושא נוסף.

במהלך הדיון ולשאלת בית המשפט הוברר כי בתא נהג המשאית ישב גם אדם נוסף שלא הובא לעדות. בעניין  זה יפים דברי בית המשפט בע"א 548/78, שרון נ' לוי פד"י לה (1) 736, 760, ובע"א 55/89 קופל (נהיגה עצמית בע"מ) נ' טלקר חברה בע"מ פד"י מ"ד(4) 595, 602 כי: