תא"מ
בית משפט השלום עכו
|
29148-06-12
02/11/2015
|
בפני השופט הבכיר:
ג'מיל נאסר
|
| - נגד - |
תובע:
דניאל לוי
|
נתבע:
בנק הפועלים סניף יוקנעם
|
| פסק דין |
המדובר בתביעה כספית ע"ס 50,000 ₪ בה עותר התובע לשני ראשי נזק: הוצאות בגין שכ"ט עו"ד וכן פיצוי בגין עגמת נפש.
התביעה נולדה על רקע טענתו של התובע כי הבנק פתח נגדו תיק הוצל"פ לפני שנים רבות ללא כל הצדקה. בחלוף שנים רבות קיבל התובע התראה על קיום חוב גדול בתיק הוצל"פ לזכות הבנק אשר התברר כהליך נפל. משך חודשים סבל התובע מעגמת נפש וטראומה וכן התחייב לשלם שכ"ט לעורך הדין שייעץ לו וטיפל בהליך של סגירת התיק.
ניסיונותיי להביא את הצדדים להסכמה דיונית לא צלחו. היום שמעתי את ראיות הצדדים: התובע העיד וכן העידה אשתו. מטעם הנתבע העיד מר צביקה טננבאום סגן מנהל המחלקה בהנהלה הראשית של בנק הפועלים. לאחר מכן סיכמו ב"כ הצדדים את טענותיהם בעל פה.
אני תמים דעים עם הנתבע כי התביעה הכספית הינה מופרזת. יחד עם זאת, אין מחלוקת גם לאחר שמיעת מלוא ראיות הצדדים, כי אכן הבנק נקט הליך הוצל"פ בשנת 1990 נגד התובע מבלי שהיה לכך בסיס משפטי. אמנם טען העד מטעם הבנק כי ייתכן והרקע לפתיחת התיק הינו שיקים שחזרו לתובע באותו זמן, אך אין לקבל תשובה זו כהסבר מניח את הדעת מדוע נפתח תיק הוצל"פ בסכום גבוה במיוחד נגד הנתבע ומבלי שננקטו פעולות כלשהם משך כ – 20 שנה.
לתובע נודע אודות קיום תיק ההוצל"פ ב – 12/4/11 עת קיבל הודעה (אשר נקלטה על ידו כמכתב התראה) ולפיה קיים תיק הוצל"פ נגדו על סכום גבוה. אמנם "הודעה" זו מהווה בעצם הוראה לזוכה/הבנק להסביר את חוסר המעש בתיק תוך 15 יום אחרת ייסגר תיק ההוצל"פ, אך עדיין לא ניתן להתעלם מהמידע הטמון באותה הודעה ואשר נקלטה על ידי התובע (ולו מבחינה סובייקטיבית) כי הוא בסיכון של חוב כספי ממשי אשר נמצא בהליכי הוצל"פ.
התובע פעל באופן מידי ובהול מול הבנק על מנת להבין מדוע קיים תיק הוצל"פ נגדו ולאחר שהדברים התבררו, הורה הבנק על סגירת תיק ההוצל"פ.
אין מחלוקת כי תיק ההוצל"פ נפתח באופן ידני בשנת 1990 ונסגר רק ביום 18/9/11 בחלוף מעל 21 שנים. אין מחלוקת כי התובע לא ידע אודות קיום תיק ההוצל"פ עד לחודש 4/11 עת קיבל את אותה הודעה מלשכת ההוצל"פ. במהלך החודשים שחלפו מאז חודש 4/11 ועד סגירת תיק ההוצל"פ באופן סופי ביום 18/9/11 האמין התובע כי הוא מוגדר כ"חייב" בתיק הוצל"פ בסכום גבוה וכל עוד לא נסגר התיק, הרי הסיכון לא הוסר מעל ראשו.
התובע פנה לעורך דין על מנת שייצג אותו בהליך של סגירת הליך ההוצל"פ והתחייב כלפיו לשלם שכ"ט עו"ד. אין מחלוקת כי שכ"ט עו"ד לא שולם עד ימים אלו, וכן אין מחלוקת כי בניגוד לנטען בכתב התביעה שמדובר ב – 15,000 ₪ הרי התובע הודה בחקירתו בבית המשפט כי הוא התחייב רק עבור 5,000 ₪.
הבנק מבקש לדחות את התביעה הן לאור ההגזמה הבלתי נתפסת של סכום הפיצוי שהבנק התבקש לשלמו (על פי מכתב שקדם לתביעה ציין התובע את הסך 100,000 ₪ ואילו בכתב התביעה הוא תבע סך של 50,000 ₪). כמו כן הדגיש ב"כ הבנק כי "מכתב התראה" שהתובע טוען לו הינו, הלכה למעשה, החלטה של ראש ההוצל"פ המופנית אל הבנק ומתריעה בפניו שתוך 15 יום ייסגר תיק ההוצל"פ מחמת אי פעילות. מכתב כזה אינו אמור ליצור בהלה אצל התובע ובוודאי לא לגרום לו לטראומות ולהוצאות כנטען על ידו.