תא"מ 29086-06-13 איי אי ג'י ישראל חברה לביטוח בע"מ ואח' נ' אריאלי ואח'

לפני תביעה בסדר דין מהיר שעניינה נזקי רכוש בסך של 3,640 ש"ח שנגרמו בתאונת דרכים שארעה ביום 23/10/12 בין רכב המבוטח על ידי התובעת, בו נהג התובע 2, לבין רכב בו נהגה הנתבעת 1, המבוטח על ידי הנתבעת 2. הנתבעות מצידן הגישו הודעת צד שלישי, נגד צד ג'1, שהינו נהג הרכב שנסע מאחורי רכב הנתבעות בטענה, כי רכב זה פגע בהן והדף אותן לעבר רכב התובעים ונגד חברת הביטוח של צד ג' 1, שהינה צד ג'2 וכן נגד צד ג'3, שהוא נהג רכב שעמד בשולי הכביש, בטענה שבאופן עמידת הרכב והצבת משולש האזהרה, הוא סיכן את התנועה וגרם לתאונה.

הדיון הראשון בתיק היה קבוע לחודש מאי 2014, דיון זה נדחה לבקשת הצדדים ליום 23/7/14. ביום 23/7/14, התייצב ב"כ התובעים וביקש לדחות את הדיון כיוון שצד ג' 3, לא קיבל הודעה על הדיון ומשכך נדחה הדיון ליום 20/11/14. במועד זה, התייצבו כל הצדדים לרבות כל העדים מטעמם ואולם על אף האמור הדיון נפתח בבקשת צדדי ג' 1 ו- 2, להתיר להם לשלוח הודעת צד ד', נגד רכב נוסף שהיה בשיירה, בטענה שהוא זה האחראי לתאונה. בנסיבות המתוארות לעיל, כאשר התביעה תלויה ועומדת למעלה משנה, כאשר היה די והותר זמן להוסיף את כל הצדדים הנדרשים להליך וכאשר זו לא הפעם הראשונה שהדיון נדחה ולאחר שהתייצבו כבר כל העדים, לא מצאתי לדחות פעם נוספת את הדיון ונשמעו ההוכחות.

התנהל דיון ממושך, בו העידו לא פחות מחמישה עדים, כאשר כל אחד מן הנהגים הטיל את האשם על משנהו. כמו כן, לכתבי הטענות צורפו מסמכים רבים לרבות גרסאות שמסרו העדים במשטרה.

התובע-2, העיד, כי נסע באיילון לכיוון מזרח בנתיב הימני וכי כ- 1.5 ק"מ לפני מחלף גנות, הבחין ברכב שלפניו שהוא מאותת שמאלה ופונה לנתיב האמצעי ומייד לאחר מכן ראה במרכז הנתיב משולש אזהרה אדום. גם הוא אותת שמאלה כדי לעבור לנתיב האמצעי אולם ראה שחולף לצידו אוטובוס ארוך ונאלץ לבלום. לאחר שבלם שמע דפיקה חזקה מאוד מאחור ברכב שפגע בו מאחוריו. כאשר נעצרו בצד הבחין בעוד שני רכבים שהיו מעורבים בתאונה. התובע-2 הדגיש, כי שמע רק בום אחד חזק וכשבלם היה רק משולש אדום מולו. לדבריו ביקש לצלם את המשולש, אולם צד ג' 3, לקח את המשולש והכניס אותו לרכב.

באמצעות התובע-2, הוגשו תמונות של רכב צד ג' 3 במקום, שעמד חציו על השוליים וחציו על נתיב הנסיעה הימני.

התובע-2 העיד, כי צד ג' 3, שם את המשולש מאוד קרוב לרכב. בחקירה נגדית טען, כי שמר מרחק סביר מהרכב שהיה לפניו ומשכך, עובדה שהספיק לבלום לפני המשולש.

הנתבעת-1, העידה, כי נסעה בנסיעה שגרתית של בוקר, כאשר לפתע הרכב שלפניה בלם ועצר; למזלה היא שומרת מרחק, אז הספיקה לבלום בעצירה מלאה קרוב מאוד לרכב התובעים, או אז קיבלה מכה מאחור ועפה על הרכב שלפניה ולאחר מכן שמעה עוד מכה, כך שעוד רכב פגע ברכב שהיה מאחוריה. בחקירה הנגדית, התבקשה הנתבעת-1, להסביר את העולה מדו"ח השמאי מטעמה לפיה אין ברכב נזק בפגוש האחורי, והשיבה, כי הרכב שפגע בה היה רכב טרנזיט מאוד גדול ויתכן שהוא פגע בנקודת "עקב אכילס" ברכבה. לנתבעת-1, הוצגו תמונות רכבה שצולמו מאחור על ידי צד ג'1 לאחר התאונה ועל פניו לא נראית בהן פגיעה משמעותית בפגוש מאחור והנתבעת-1 השיבה, כי למיטב זיכרונה הייתה מכה בפגוש שהשתפשף וכי התמונה לא ברורה. העדה שבה ומסרה כי היא קיבלה מכה ועפה קדימה ואז הרכב השלישי נפגע מן הרכב הרביעי.

בהודעתה במשטרה מסרה הנתבעת-1, כי מדובר בתאונת שרשרת, שני כלי רכב לפניה סטו שמאלה וימינה והרכב שלפניה במקביל בלם בפתאומיות והיא הספיקה לבלום כדי לא להתנגש בו. מספר שניות אחר כך הרגישה בחבטה חזקה בחלק האחורי של הרכב שלה שגרמה לה לפגוע ברכב שלפניה שהיה כבר בנסיעה איטית ואחר כך שמעה חבטה שלישית והחלקה של שני אופנועים, יצאה מן הרכב וראתה שרכב מסוג פולקסווגן פגע בה ורכב מסחרי נוסף פגע בו. לדבריה, התאונה נגרמה כתוצאה מנהג רכב היונדאי שהחנה את רכבו לא בשולי הכביש, אלא חציו בנתיב המהיר והמשולש היה במרחק של 1 מטר מהרכב שלו ומכאן שלא ניתן היה לסטות ולהמשיך בנהיגה רגיל. בתיאור הנזק, הקיפה את החלק הקדמי וציינה, כי כל החלק הקדמי נהרס והמנוע העלה עשן.

בדו"ח השמאי שהוגש בנוגע לרכב הנתבעת 1, לא צוין, כי היה נזק בחלק האחורי של הרכב.

צד ג' 1, נהג הרכב השלישי בשיירה, העיד, כי נסע באיילון, הרכב שלפניו בלם וגם הוא בלם בלימת חרום, הצליח לעצור והרכב שמאחוריו, גם רכב מסחרי גדול, פגע בו והדף אותו. לדבריו, לרכבו נגרם נזק בשתי דלתות וטמבון אחורי, מקדימה לא זכור לו שקרה כלום כמעט. הנהג הוסיף, כי כאשר נהדף נגע ברכב מקדימה, בדיוק נעצר וכי הם היו אחד מאחורי השני. לדבריו צילם את רכב הנתבעת-1 מאחורה ולא קרה לו כלום. צד ג' 1, העיד, כי בלם משום שהרכב שלפניו עצר עצירה מלאה אבל לא ראה מה קרה מקדימה.