תא"מ 29063-01-15 הראל חברה לביטוח בע"מ נ' חגאג

לפני תביעת שיבוב בגין נזקי רכב מבוטח התובעת עקב תאונה מיום 22/01/14.

השאלה השנויה במחלוקת בין הצדדים הינה האם קיים השתק פלוגתא המחייב את הצדדים בהליך שבפני.

1.הנתבע הגיש תביעה בבית המשפט לתביעות קטנות בכפר סבא, בת"ק 25577-07-14, בגין הנזקים שנגרמו לרכבו עקב התאונה. הנתבעת באותו הליך היתה הנהגת ברכב מבוטח התובעת כאן.

בית המשפט לתביעות קטנות קבע בפסק דינו כי הנתבע כאן אחראי להתרחשות התאונה, ולפיכך דחה את תביעתו באותו הליך (להלן: "פסק הדין").

2.בתביעה דנן, תובעת מבטחת הרכב את הנתבע, בגין תגמולי הביטוח ששילמה למבוטחתה עקב התאונה.

התובעת טוענת כי פסק דינו של בית המשפט לתביעות קטנות מקים "השתק פלוגתא" בשאלת האחריות להתרחשות התאונה, ולפיכך יש לקבוע גם בהליך דנן כי הנתבע אחראי להתרחשות התאונה.

3.הנתבע טען בתגובתו כי לא היה מיוצג בהליך בבית המשפט לתביעות קטנות, לא מיצה האפשרויות להוכחת צדקתו על דרך הגשת חוות דעת או הבאת עדות ראיה, ולפיכך ייגרם לו עוול באם תיחסם דרכו להוכחת גרסתו באשר לאופן התרחשות התאונה.

4.התובעת בתשובתה טענה כי בית משפט זה איננו משמש ערכאת ערעור על פסק הדין, כי הנתבע יכול היה להביא עדים וראיות מטעמו בהליך בבית המשפט לתביעות קטנות, בייחוד כאשר הנתבע יזם את ההליך שם.

5.עיינתי בטענות הצדדים.

כלל ההשתק משמעו כי "אם במשפט הראשון הועמדה במחלוקת שאלה עובדתית מסויימת, שהיתה חיונית לתוצאה הסופית, והיא הוכרעה שם, בפירוש או מכללא, כי אז יהיו אותם בעלי הדין וחליפיהם מושתקים מלהתדיין לגביה מחדש במשפט השני, חרף אי – הזהות בין העילות של שתי התביעות" (ראה רע"א 2237/06 בנק הפועלים בע"מ נ' ויינשטיין).