תא"מ 29047-01-13 מנורה מבטחים ביטוח בע"מ נ' אבו שעיפן

1.לפני תביעת שיבוב בגין תשלום ששילמה התובעת למבוטחת עקב נזק שנגרם לרכבה בתאונה שאירעה בין רכבה לרכב הנתבע ביום 15.3.12 ברחוב עיר שמש בתל אביב.

2.על פי הנטען בכתב התביעה רכב הנתבע התפרץ מאתר בנייה אל נתיב נסיעת רכב התובעת ופגע בו. מנגד טוען הנתבע בכתב ההגנה כי יצא מאתר הבנייה ונעמד עם רכבו על המדרכה במאונך לנתיב הנסיעה כאשר כל ארבעת גלגליו עומדים על המדרכה, אז הגיע רכב התובעת מעיקול הכביש ופגע עם פינתו הימנית בחזית רכב הנתבע.

3. בדיון שהתקיים בפני העידו נהגת רכב התובעת (להלן: "נהגת התובעת") והנתבע . בנוסף הוגשו לעיוני תמונות הנזק והדיווח אודות התאונה לתובעת.

4. נהגת התובעת העידה כי נסעה ברחוב מגוריה שהוא רחוב צפוף ומתעקל וכי רכב הנתבע יצא מאתר בניה שהיא לא הייתה מודעת לקיומן של מכוניות בו, ופגע בה תוך כדי נסיעה. נהגת התובעת אישרה כי היה באפשרותה לראות את רכב הנתבע לו הייתה מביטה ימינה אך היא הסתכלה על נתיב נסיעתה וכי אין המדובר בכביש או שביל ועל כן לא הייתה אמורה להסתכל שמגיע משם רכב.

5. הנתבע העיד כי רצה לצאת מאתר הבניה, ראה רכב מגיע ממולו, עצר, והרכב פגע בו. עוד טען כי עמד כשהוא בולט לכביש. בחקירתו הנגדית התבקש הנתבע להסביר כיצד רכב התובעת לא ניזוק בחזית ובכנף הקדמית אין כל נזק. הנתבע לא ידע להסביר והשיב כי יכול להיות שהרכב התובעת הגיע מהצד.

6.לאחר ששמעתי את העדויות ועיינתי בכתבי הטענות ובראיות שהוגשו אני סבורה כי מלוא האחריות לתאונה רובצת לפתחו של הנתבע מהטעמים שיפורטו להלן:

שני העדים העידו בצורה קוהרנטית וסדורה.

אין חולק בין הצדדים כי התאונה אירעה ברחוב עיר שמש, עת רכב התובעת היה בנסיעה ורכב הנתבע היה ביציאה מחנייה.

שני העדים העידו כי הכביש בו נסע רכב התובעת מתעקל, ומעדות הנתבע אשר טען כי רכב התובעת הגיע מהצד, עולה כי רכב התובעת הגיע מהעיקול באופן התואם את השרטוט בדיווח אודות התאונה לתובעת.