תא"מ 29033-02-14מגדל חברה לביטוח בע"מ נ' הראל חברה לביטוח בע"מ

1.לפני תביעת שיבוב במסגרתה עותרת התובעת לשפותה בסכומים ששילמה למבוטח בגין נזקי רכוש כתוצאה מתאונה מיום 15.4.12.

2.לטענת התובעת, ביום התאונה נסע מבוטחה באור ירוק ובעת שחצה את צומת אלישמע (כניסה לכפר סבא), התפרץ לפתע רכב הנתבעת מצד שמאל בעודו נוסע באור אדום ופגע ברכב המבוטח.

בגין הנזק פיצתה התובעת את המבוטח בסך 13,463 ₪ לאחר ניכוי השתתפות עצמית ובנוסף בסך 3,044 ₪ בגין ירידת ערך וכמו כן שכ"ט שמאי 418 ₪ והיא מבקשת לחייב את הנתבעת לשפותה בסכום זה.

3.הנתבעת היא המבטחת של הרכב המעורב בתאונה, ברם לטענתה היה זה רכב התובעת שנכנס באור אדום לרמזור ולא רכבו של מבוטח הנתבעת.

לגרסתה (סעיף 6 לכתב ההגנה) רכב מבוטחה הגיע לצומת, עצר ברמזור אדום ולאחר התחלפות האור לירוק, פנה שמאלה. בעת ביצוע הפניה הגיח רכב התובעת במפתיע כשאור אדום בכיוונו והתנגש ברכב מבוטח הנתבעת.

4.הנהגים מטעם הצדדים העידו בפני וכל אחד חזר על הגרסה לפיה הרכב השני הוא זה שנכנס לצומת באור אדום. כל אחד מהם היה נחוש כי השני הוא שגרם לתאונה.

5.בנוסף לנהגים, התייצב לעדות מטעם הנתבעת מר אליהו חרזי, שלפי טענתו אין לו קשר עם הנתבעת והגיע על מנת למסור עדות כאזרחות טובה לאחר שראה את התאונה במו עיניו. על פי עדותו, הוא עמד ברמזור אחרי רכב הנתבעת והמתין מספר דקות בעת שהרמזור היה אדום. לטענתו, לאחר שראה שהרמזור מתחלף לירוק, צפר לרכב הנתבעת שעמד לפניו וזה החל בנסיעה. בהתאם ועל פי עדותו, היה זה נהג התובעת שנסע בנסיעה רצופה מבלי לעצור ברמזור, הגם שהיה לו אור אדום ופגע ברכב הנתבעת.

6.הצדדים ביקשו לקבל פסק דין על דרך הפשרה לפי סעיף 79א לחוק בתי המשפט.

7.לאחר ששמעתי את הצדדים ואת העד הנוסף ולאחר שעיינתי בטפסי ההודעה לביטוח ובתמונות הרכבים, דין התביעה להדחות.

8.העד הניטרלי שאין לו עניין בתוצאות המשפט העיד, כאמור, שעמד מאחורי הנתבע ברמזור אדום זמן מה, ואף צפר לנתבע על מנת שיתחיל לנסוע ברגע שהרמזור התחלף לירוק. נהג הנתבעת החל בנסיעה איטית, או אז הגיע נהג התובעת ופגע בו. עדותו לא הוזמה.