חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

תא"מ 29003-04-15 קמינסקי נ' איי.איי.ג'י ישראל חברה לביטוח בע"מ

: | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום הרצליה
29003-04-15
13.11.2016
בפני הרשם בכיר:
אדי לכנר

- נגד -
תובעת:
אלה קמינסקי
נתבעת:
איי.איי.ג'י ישראל חברה לביטוח בע"מ
פסק דין

  

  1. בפניי תביעה נזיקית על סך 5,842 ₪ בגין נזקים שנגרמו לרכב התובעת כתוצאה מתאונה שאירעה בינו לבין רכב הנתבעת ביום 12/11/2014, ביציאה מכביש 4 לכוון רעננה.

     

    טענות הצדדים 

  2. התובעת טענה והעיד בפניי כי הייתה בדרכה לעבודה ברעננה, היא באה מכיוון נתניה. ביציאה מכביש 4 היא נסעה בנתיב הימני היחידי שפונה ימינה לכיוון רעננה מבין עוד נתיבים שממשיכים ישר. לפתע סטה אליה רכב הנתבע תוך עליה על קו לבן ופגע בה בצידה השמאלי. הוזמנה משטרה ודרכם מצאה את פרטי נהגת הנתבעת לאחר שברחה מהמקום לאחר ששמעה נהג מונית אומר שהיא אשמה.

  3. הנתבעת טוענת כי התובעת סטתה לנתיבה. עדת הנתבעת, גב' עדי רומם, הנהגת ברכב, העידה כי היא נסעה לכיוון רעננה, ביציאה מכביש 4 ישנם שני נתיבים שפונים ימינה, אשר בימני נסעה התובעת, שבאיזשהו שלב רצתה לעבור לנתיב השמאלי ובכך התנגשה ברכב הנתבעת. עד הנתבעת העידה כי היא נתנה פרטיה לתובעת, ייתכן שלא יכלה להגיע אליה בגלל שהרכב לא רשום על שמה.

     

    דיון ומסקנות 

  4. לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ובחומר הראיות שהובא לפניי ולאחר ששמעתי את הצדדים והעדים, אני מעדיף את גרסת התובעת שנמצאה מהימנה, קוהרנטית ואמינה, וזאת לעומת עדותה של עדת הנתבעת שלקתה בסתירות ובאי סבירות. אסביר להלן:

  5. אין מחלוקת בין הצדדים שהיה עומס תנועה כאשר התרחשה התאונה. המחלוקת הינה האם הכביש הפונה לרעננה הינו בעל נתיב אחד או שני נתיבים.

  6. מהתמונות שהוצגו בפניי מצאתי כי מדובר בכביש בעל נתיב אחד שפונה לימין. קרי, נתיב שמאפשר נסיעה בשיירה של רכב אחד לשורה. גרסתה של עדת הנתבעת שמדובר בשני נתיבים שפונים לימין, נדחית. אולם הוסיפה והעידה כי מאז ומעולם בכביש הזה בגלל עומס התנועה, נוסעים שני רכבים, אחד ליד השני. טענה זו לא גורעת ולא מוסיפה, וזאת לאור התוספת שהוסיפה באומרה כי היא עמדה בפקק הזה למשך 45 דקות, כאשר רכב התובעת נסע מימינה, כך שבאופן מפתיע החליטה התובעת לסטות לנתיב השמאלי על אף שכיוון נסיעתה הינו לימין. לא השתכנעתי כי אדם שעמד בעומס תנועה 45 דקות יחליט לפנות שמאלה "מטר" לפני השלמת הפניה לימין.

  7. הנתבעת ביססה טענה זו שהזכרתי לעיל לאור הזווית בה עמד רכב התובעת לאחר ההתנגשות, שכן ניתן לראות הטיה לכיוון שמאל, ואכן ראיתי את זה בתמונות שהוצגו בפניי. התובעת הסבירה כי רצתה לברוח מרכב הנתבעת כשראתה אותו סוטה לכיוונו ובכך רואים את מה שרואים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>