תא"מ 2898-06-14 מנורה מבטחים ביטוח בע"מ נ' עיריית פתח תקווה ואח', תא"מ 2820-06-14 מנורה מבטחים ביטוח בע"מ נ' עיריית פתח תקווה

בפני בקשה להורות על דחיית מועד הדיון הקבוע למחר.

בבקשה, המוגשת בהסכמת המשיבות (הן התובעת והנתבעת הנוספת) מציין ב"כ המבקשים כי טרם ניתנה החלטה בבקשה להגיש הודעה לצד ג' וכי בהתייחסות בית המשפט להודעה קודמת בדבר גיבושו של הסדר פשרה נפלה, ככל הנראה, טעות – שכן ההודעה אינה מתייחסת לתא"מ 2898-06-14 אלא לתא"מ 2820-06-14 אשר המבקשת אינה צד לו.

ראשית, יצוין כי עוד ב-15.9.14 נעתר בית המשפט לבקשה להורות על איחוד הדיונים בשני התיקים שבכותרת. מטעם זה, כאשר נמסרה ההודעה על הסדר הפשרה המתגבש בתא"מ 2820-06-14 נתבקשו הצדדים להודיע האם יש באמור כדי להשליך על הצורך במתן החלטה בבקשה להגיש הודעת צד ג' בתא"מ 2898-06-14 (ר' החלטה מיום 18.5.15 – בקשה 13 בתיק).

המבקשת הגיבה להחלטה זו, אולם לא התקבלה עמדת הצדדים הנוספים.

ביום 3.10.15 ניתנה החלטה נוספת – ונקבע כי הצדדים יעדכנו את בית המשפט עד למועד שנקבע וכי בהתאם להודעה שתימסר תינתנה הנחיות מתאימות. בחלוף המועד שנקבע ניתנו החלטות שניה ושלישית המציינות כי לא הוגשה כל הודעת עדכון לתיק בית המשפט.

לבסוף, לאחר כחודשיים, הוגשה הודעת המשיבה 1 המבקשת כי ייקבע מועד לדיון לקבלת המלצת בית המשפט לקראת פשרה ומשנקבע המועד לדיון הגישה המבקשת בקשה לזימון עד לאותה ישיבה.

דומה, לפיכך, כי יש "לעשות סדר" באופן בו מתנהלים ההליכים בתיקים שבנדון, הנדונים – כאמור – במאוחד. מטעם זה נדחתה גם בקשה מוקדמת יותר היום לדחות את הדיון, ובכוונה לסייע בידי הצדדים לקדם את בירור המחלוקות ביניהם.

בבקשתה החוזרת מציינת המבקשת כי היא סבורה שבקיומה של ישיבה מקדמית, בשלב זה, יהיה כדי לבזבז את זמנו של בית המשפט ושל הצדדים ומשכך – וכאמור, בהסכמת המשיבות – היא חוזרת על בקשתה לדחות את הדיון.

משכך, יבוטל הדיון הקבוע למחר.

בהמשך להחלטות הקודמות המצויות בתיק (ובכלל זאת ההחלטות הנזכרות לעיל) ובטרם ייקבע מועד נוסף לדיון ותינתנה הנחיות מתאימות, יודיעו הצדדים בתוך 15 יום מהיום, בהודעה משותפת, מהו המתווה בו הם מבקשים להמשיך ולברר המחלוקת ביניהם ובכלל זה האם נדרשת החלטה בבקשה להגשת הודעת צד ג' (ומהי עמדת הצדדים שכנגד באשר לבקשה זו).

ת.פ. 24.3.16.