תא"מ 28901-02-14

מונחת בפני תביעה שעניינה תאונת דרכים, אשר אירעה ביום 3.6.13 ברחוב שטרית בתל אביב (להלן: "התאונה"). אין חולק כי אירעה התאונה, אך יש חולק באשר לנסיבות התרחשותה. העידו בפני הנהגים המעורבים בתאונה, התובע, נהג הרכב הראשון, הגב' דריה לזבניק, נהגת הרכב השלישי והגב' חיה מיכאלי, נהגת הרכב הרביעי בטור הרכבים. כמו כן הוגשו לעיוני תמונות צבע של הרכבים המעורבים בתאונה ותכתובות שונות.

בתום הדיון בתביעה, לאחר שמיעת טענות הצדדים והעדויות, הסמיכו באי כוח בעלי הדין את בית המשפט לפסוק את הדין על דרך הפשרה, על פי סעיף 79 א(א) לחוק בתי המשפט התשמ"ד-1984. לאחר ששמעתי את העדויות ובחנתי את הראיות, ובשים לב לנסיבות קרות התאונה ומוקדי הנזק ברכבים, הגעתי לכלל מסקנה, כי האחריות לקרות התאונה רובצת לפתחן של נהגת הרכב השלישי, הגב' דריה לזבניק ונהגת הרכב הרביעי, גב' חיה מיכאלי, בחלקים שווים. עדויותיהן של ה"ה לזבניק ומיכאלי לא השרו אמינות ונפלו בהן סתירות מהותיות, אותן לא ניתן היה, לטעמי, ליישב. כך למשל, נהגת הרכב השלישי העידה בפני במסגרת חקירה ראשית כי לוחית הרישוי הממוקמת בחלקו האחורי של הרכב, נפלה עקב התאונה. לעומת זאת, במסגרת חקירתה הנגדית, ולאחר שהוצגו בפניה תמונות מיום התאונה, לא ידעה העדה להסביר כיצד נגלה מן התמונות כי לוחית הרישוי נמצאת במקומה ואף לא נראה בה כל קמט. באורח דומה התרשמתי כי נהגת הרכב הרביעי, גב' חיה מיכאלי ניסתה להרחיק את עצמה מכל מעורבות בתאונה. לא מסתבר בעיני כי נהגת הטוענת לחוסר מעורבות כליל בתאונה, היודעת כי נהגי הרכבים הנוספים ייחסו לה בזמן אמת מעורבות כזו, ואף צילמו אותה ואת רכבה בזירת התאונה, תסרב בכל תוקף להחליף פרטים עם מי מהמעורבים. לא ברור גם מדוע לא דיווחה הגב' מיכאלי לחברת הביטוח שלה, בזמן אמת, על אירוע התאונה, שהרי לדבריה, רכבה מבוטח בביטוח מקיף. לא ברור גם מדוע מיהרה הגב' מיכאלי לעזוב את זירת התאונה מבלי למסור את פרטיה.

הנה כי כן, נוכח עדותן המגמתית של ה"ה לזבניק ומיכאלי, נותר אצלי ספק מי מהרכבים (שלוש או ארבע) גרם לפגיעה ברכב השני, אשר נהדף אל רכב התובע. בנסיבות אלה, ומכיוון שרכב התובע נפגע מאחור, ועל כך אין כל מחלוקת, אני רואה לנכון ולצודק, לחלק את האחריות לגרם התאונה בין ה"ה לזבניק ומיכאלי, שווה בשווה.

לאור המפורט לעיל, אני מקבלת התביעה במלואה כנגד הנתבעות. אשר על כן, הנני מחייבת כל אחת מהנתבעות לשלם לתובע סכום של 1,469 ₪ צמוד מיום 13.2.14 ועד למועד התשלום בפועל. כמו כן, תישא כל אחת מהנתבעות במחצית אגרת בית המשפט, כפי ששולמה ובשכר טרחת עו"ד בסכום של 700 ₪ (סה"כ 1,400 ₪). הנתבעת 1 תישא בשכר העדה מטעמה, הגב' לזבניק.

נוכח התוצאה אליה הגעתי, מורה על דחיית ההודעה לצד שלישי, ללא צו להוצאות.

ניתן היום, ב' סיוון תשע"ה, 20 מאי 2015, בהעדר הצדדים.