תא"מ 2890-09-14 דלק מנטה קמעונאות דרכים בע"מ נ' זכוכית עמר נתיבות בע"מ

1.לפני בקשת המבקשת (הנתבעת) לביטול פסק דין שניתן כנגדה בהעדר הגנה ביום 8.2.15.

עסקינן בתביעה כספית לתשלום סך של 4,105 ₪ עבור מוצרים שסופקו לנתבעת על ידי התובעת.

2.לטענת המבקשת נשלח כתב הגנה לבית המשפט והעתקו נשלח לב"כ המשיבה, אולם זה לא התקבל.

להגנתה, טוענת המבקשת כי חלפו שש שנים מיום יצירת החיוב ולא ברור מדוע רק עתה נדרש תשלומו. עוד טוענת המבקשת, כי לאחר בדיקתה את הנושא, מצאה כי קיימת כרטסת ספק עם אותו מספר חברה כשל התובעת, אשר בה נרשמו שתי חשבוניות זהות לחשבוניות אשר צורפו לכתב התביעה. משכך, לטענת התובעת, שולם החוב נשוא התובענה.

3.המשיבה מתנגדת לבקשה. לטענתה עוד בשנת 2012 נערכה התכתבות ענפה בין הצדדים המלמדת כי המבקשת ידעה על קיום החוב אולם לא פעלה לפרעו. חרף המצאת כתב התביעה למבקשת, לא הוגש על ידה כתב הגנה. כמו כן, בקשת המבקשת נעדרת בקשה להארכת מועד להגשתה ואינה נתמכת בתצהיר חתום ומאומת כדין וזאת חרף החלטת בית המשפט מיום 17.2.15.

עוד טוענת המשיבה, כי טענת ההגנה ולפיה פרעה המבקשת את החוב, אינה נתמכת באסמכתא ראויה ומהימנה להוכחת טענתה וכל שמציגה המבקשת הוא מסמך משוחזר, כרטסת פנימית שלה עצמה ולא צורפה אסמכתא כדוגמת מסמך אשר חתום על ידי הנתבעת, או תצהיר של מי מטעם המבקשת אשר שילם את הכספים.

4.לאחר שעיינתי בכל אשר הובא לפני ובחנתי טענות הצדדים, אני מוצאת לנכון להורות על ביטול פסק הדין, תוך חיוב המבקשת בהוצאות.

5.הטעמים העיקריים לצורך ביטול פסק דין שניתן בהעדר הגנה הינם - מחמת חובת הצדק, מקום בו כתב התביעה לא הומצא לנתבע וכן משיקולי בית המשפט, במסגרתם יש לבדוק מהי הסיבה לשיהוי בהגשת כתב ההגנה והאם עומדות למבקש טענות הגנה של ממש, ולו על פני הדברים.

הגישה המקובלת בבחינת בקשה לביטול פסק דין שניתן במעמד צד אחד הינה נקיטת רוחב לב, על מנת לאפשר למבקש את יומו בבית המשפט. אם מתברר כי אי ההתייצבות או הגשת כתב ההגנה, אינם נובעים מזלזול, ואפילו מדובר ברשלנות של המבקש, אולם למבקש סיכויים סבירים לגופו של עניין, יעדיף בדרך כלל בית המשפט לדון בשאלות השנויות במחלוקת לגופן ויבטל את פסה"ד.

(ר' ע"א 32/83 ויולט אפל נ' דוד קפח, פורסם במאגרים משפטיים).

6.בענייננו, אין מחלוקת כי כתב התביעה נמסר למבקשת כדין וטענת המבקשת ולפיה כתב הגנה נשלח לתיק בית המשפט ולמשיבה, לא נתמכה באישור מסירה או אסמכתא אחרת אשר יש בה כדי ללמד על הגשת כתב ההגנה. לפיכך אין מקום להורות על ביטול פסק הדין מטעמים שבחובת הצדק.

7.לא מצאתי כי הבקשה לביטול פסק הדין הוגשה בחלוף המועד שנקבע בדין לצורך הגשתה (30 יום ממועד המצאת פסק הדין למבקשים, לפי תקנה 201 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד- 1984), בהתחשב במועד מתן פסק הדין (8.2.15) ומועד הגשת הבקשה (17.2.15).

8.אשר לאפשרות ביטול פסק הדין במסגרת שיקול דעת בית המשפט - על העותר בבקשה לביטול פסק דין, להראות כי עומדות לו טענות הגנה לכאוריות, אשר אם תוכחנה, תעמוד לו הגנה מפני התביעה וכי יש בביטול פסק הדין כדי להצמיח לו תועלת. המבקש אינו נדרש להוכיח בשלב זה, כי עומדת לו הגנה איתנה ודי בכך שיוכיח ההגנה אפשרית.

(ר' א.גורן, סוגיות בסדר דין אזרחי, עמ' 373, מהדורה עשירית, תשס"ט).

9.לטענתה, שילמה המבקשת את החוב נשוא התובענה במזומן. לבקשתה צירפה המבקשת כרטסת הנהלת חשבונות המלמדת לכאורה על שני תשלומים בסכומים זהים לסכומים הנקובים בחשבוניות המצורפות לכתב התביעה. ממסמך זה עולה לכאורה כי הועברו למשיבה תשלומים בסך כולל של 3,319 ₪. כמו כן, צירפה המבקשת מסמך פנימי מטעמה שכותרתו "הוצאת מזומן מקופה 142" ממנו עולה לכאורה כי ביום 21.1.09 הוצא סך של 3,319.4 ₪ מהקופה לשם תשלום למשיבה.

10.בנסיבות העניין וחרף מחדלה של המבקשת והתנהלותה הדיונית ואף שנדרשה החלטת בית המשפט לשם הגשת תצהיר מטעם המבקשת, בהתחשב בגישה המקובלת כלפי בקשה לביטול פסק דין שניתן במעמד צד אחד ובטענת המבקשת אשר מגלה הגנה אפשרית, אני סבורה, כי יש לברר טענות המבקשת לגופן תוך חיובה בהוצאות. וזאת מבלי לקבוע מסמרות בדבר סיכויי הגנת המבקשת.

לאור האמור לעיל, מצאתי מקום לבטל את פסק הדין, בכפוף לתשלום הוצאות המשיבה בסך של 1,200 ₪ אשר יופקדו בקופת בית המשפט, עד ליום 16.8.15. תשלום הוצאות אלה יהווה תנאי לביטול פסק הדין.

כתב הגנה יוגש עד ליום 6.9.15.

ככל שהסכום הנ"ל יופקד בקופת בית המשפט במלואו ובתוך המועד הנ"ל יחשב פסק הדין כמבוטל, והמזכירות תעביר את הסכום שהופקד ישירות לב"כ המשיבה, כנגד המצאת פרטי חשבון בנק לצורך ביצוע העברת הכספים אליו.