תא"מ 28833-02-11 אלדן תחבורה בע"מ נ' מנורה מבטחים ביטוח בע"מ

הצדדים בתיק זה הסכימו כי בית המשפט יפסוק לפי סעיף 79א' לחוק בתי המשפט (נוסח משולב) התשמ"ד – 1984.

אקדים ואציין כי הנתבעת ביקשה במעמד הדיון לדחות את מועד הדיון בטענה כי ניסתה לאתר את הנהג מטעמה ולא הצליחה. דחיתי בקשה זו של הנתבעת והוריתי כי הדיון יתקיים במועד שנקבע. או אז הוסיפה וטענה כי יש לפטור אותה מכל חבות וזאת מאחר והמבוטח לא שיתף עימה פעולה והכשיל את בירור החבות, באופן הפוטר אותה מחבותה על פי חוק חוזה הביטוח, וכן כי ממילא היה על התובעת להוסיף את הנהג כנתבע נוסף. דין טענות הנתבעת להדחות:

אכן, נכון שבאופן עקרוני היה על התובעת לתבוע גם את הנהג ברכב התובעת. אולם, הנתבעת לא מחתה על כך בשום שלב של הדיון ונזכרה להעלות את הטענה רק כאשר הובהר לה שבית המשפט אינו מתכוון לדחות את הדיון. בעצם העלאת הטענה בשלב כה מאוחר יש חוסר תום לב.

הטענה כי המבוטח אינה משתף פעולה לאו טענה היא. לנתבעת היתה גרסה סדורה בכתב ההגנה המבוססת על ההודעה הכתובה שמסר לה הנהג ואשר צורפה לכתב התביעה. מכאן שהמבוטח כן שיתף פעולה שכן על סמך גרסתו ביקשה הנתבעת לנהל את התיק ולהדוף את התביעה.

התביעה הוגשה ביום 15.2.11 וכתב ההגנה ביום 10.7.12. דיון ראשון התקיים ביום 16.9.14 ובו ביקשה הנתבעת לדחות את הדיון מאחר והעד מטעמה לא התייצב. בית המשפט נעתר ודחה את הדיון, והובהר כי מדובר בדחייה אחרונה, בייחוד לאור מועד פתיחת התיק. מכאן, שלנתבעת היה כל הזמן שבעולם לאתר את הנהג ולהביאו לעדות. הנתבעת טענה בדיון כי הופעלו משרדי חקירות כדי לנסות לאתרו, אולם בתיק קיימת רק אסמכתא מיום 26.1.14 של משרד חקירות אחד שהופעל לאיתור מבוטח הנתבעת. פרט לכך לא צורפה על אסמכתא על נסיונות איתור נוספים, ועל כן לא התרשמתי כי הנתבעת התאמצה במיוחד לאתר את המבוטח מטעמה, ובפרט שעמדו לרשותה חודשים רבים לעשות כן. חוסר שיתוף פעולה מצד המבוטח לא היה כאן. חוסר פעולה מצד הנתבעת – היה. מכאן שהבקשה הנוספת לדחיית הדיון לא היתה אלא גרירת רגליים חסרת טעם.

לנתבעת אינטרס עליון בעדותו של המבוטח שכן רק באמצעות עדותו היא יכולה להביא גרסה - שכנגד לאופן התרחשות התאונה. אך כדי לממש אינטרס זה עליה להתאמץ ולאתר את הנתבע, ובמקרה זה לא הוכח כי נעשה מאמץ מספיק שכזה. מכאן שאין מקום לפטור את הנתבעת מחבותה שכן מדובר במחדל הנתבעת ולא בחוסר שיתוף פעולה של המבוטח.

ולתביעה גופא: מטעם התובעת העיד הנהג וזו היתה העדות היחידה במשפט. הנהג סיפר כי המשאית המבוטחת על ידי הנתבעת סטתה לנתיב נסיעתו ופגעה בו. מאחר ולא הובאה כל עדות נגדית ומאחר ודברי הנהג לא נסתרו בחקירה הנגדית, הרי שאני מקבל את דבריו וקובע כי התאונה ארעה כפי שסיפר בעדותו עקב סטיית משאית הנתבעת.

נוכח כל האמור לעיל, אני מחייב את הנתבעת לשלם לתובעת 7244 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה מיום 23.5.10 בתוספת אגרת משפט כפי ששולמה, שכר עדות ככל שנפסק ושכ"ט עו"ד בשיעור 1250 ₪.