תא"מ 28819-02-14 אלעית -אגודה שיתופית חקלאית למי השקאה נ' עואד

לפניי בקשה לביטול פסק דין שניתן נגד המבקש בהעדר הגנה, ביום 27.5.14. בהתאם לפסק הדין חויב המבקש לשלם למשיבה סך של 5,138 ₪, בצירוף שכ"ט עו"ד והוצאות משפט.

לטענת המבקש, כתב התביעה נמסר לידיו ביום 15.4.14, כך שעדיין לא חלף המועד להגשת כתב ההגנה (בסדר דין מהיר). לגופו של עניין, לטענת המבקש, הוא אינו חייב למשיבה את הסכום הנתבע. לטענתו, בניגוד לנטען בכתב התביעה, לא צרך מים מהמשיבה, המספקת מים לחקלאים, שכן לא עבד את אדמתו בתקופה הרלבנטית. המבקש מכחיש את החוב הנטען בכתב התביעה, על כל רכיביו, וטוען כי השיב לפנייה המוקדמת שנעשתה טרם הגשת כתב התביעה, אך דווקא תשובתו לא זכתה למענה.

לטענת המשיבה, כתב התביעה נמסר ביום 20.3.14, כפי שעולה מאישור המסירה (שעליו סירב המבקש לחתום) ומתצהיר המוסר. כן טוענת המשיבה, כי הבקשה לביטול הוגשה באיחור, וכי המבקש היה מודע להגשת התביעה נגדו, שכן התייצב במשרד ב"כ המשיבה, על מנת להסדיר את החוב, עוד בחודש פברואר.

כידוע, פסק דין שניתן במעמד צד אחד ניתן לביטול על פי שתי עילות: ביטול מתוך חובת הצדק, מקום שמתברר כי נפל פגם במתן פסק הדין, וביטול על פי שיקול דעת בית המשפט.

כאשר מתברר כי פסק הדין ניתן על יסוד המצאה פגומה, הרי שהוא פגום, ושומה על ביה"ש לבטלו, מתוך חובת הצדק, אף מבלי לבחון משקלן של טענות המבקש וסיכויי הצלחתו (ע"א 64/53 כהן נ' יצחקי, פ"ד ח 395, 397).

ככל שלא נפל פגם במתן פסק הדין, אפשר שיבוטל פסק הדין על פי שיקול דעת ביהמ"ש, כאשר לביהמ"ש נתון שיקול דעת רחב בעניין זה. על ביהמ"ש לבחון, ראשית, מהי סיבת המחדל שבעטיו לא הוגש כתב הגנה במועד, ושנית – אם יש בפי המבקש טענת הגנה, הראויה להישמע, ואם ביטול פסק הדין עשוי להניב למבקש תועלת.

אשר לסיבת המחדל, הרי שאם מתברר כי אי הגשת כתב ההגנה, או אי ההתייצבות לדיון, נבעו מאי הבנה, או אפילו מתוך רשלנות מסוימת מצד המבקש, ואין מדובר בהבעת זלזול מופגן בביהמ"ש, הרי שביהמ"ש יטה לקבל את בקשת הביטול, ולברר את טענות המבקש לגופן (ע"א 32/83 ויולט אפל נ' דוד קפח, פ"ד לז(3) 431, 438). מחדליו הדיוניים של המבקש יבואו על תיקונם באמצעות פסיקת הוצאות לטובת הצד שכנגד, תוך שביהמ"ש יעדיף להגשים את תכלית ההליך השיפוטי, ולא לשלול מצד להליך את זכות הגישה לערכאות, שהינה זכות יסוד (רע"א 1958/00 אריה נדב נ' סלון מרכזי למכונות כביסה וטלויזיה בבית אל על, פ"ד נה(5) 43, 47-48).

אולם עיקר המשקל יינתן לשאלה השנייה, קרי – סיכויי ההצלחה של המבקש בהליך המשפטי. מי שמבקש ביטולו של פסק דין שניתן נגדו בהעדר הגנה אינו נדרש להוכיח את טענותיו בשלב זה, ודי אם יראה, כי יש בפיו הגנה אפשרית (ע"א 32/83 הנ"ל, 438).

בשים לב לכללים אלו, אני רואה לנכון להורות על ביטול פסק הדין.