תא"מ 2876-05-13 מגדל חברה לביטוח בע"מ נ' עובדיה ממני

זוהי תביעה לשיבוב כספים ששילמה התובעת למבוטחת שלה בגין נזקים שנגרמו לרכבה בתאונה שקרתה ביום 21.6.12 בה היה מעורב רכב נהוג על ידי הנתבע.

זוהי עדות המבוטחת:

אני רציתי להסתובב אז נסעתי לאט לאט, באופן אוטומטי אני מאטה, אני רציתי להסתובב שמאלה, ועוד לא עשיתי כלום והוא נכנס בי מאחורה בצורה מאד חזרה קבלתי מכה חזקה בצוואר ולא יכולתי לדבר מרב כאבים. נשארתי באוטו כמה דקות אחר כך יצאתי ואמרתי לו אתה לא מסתכל ולא רואה אותי, הוא היה עם טלפון ביד. צעקתי עליו למה אתה לא מסתכל עלי, זה היה חושך, אז הוא אמר אני לא ראיתי אותך, אמרתי לו זה נורמלי אם אתה מסתכל למטה ולא קדימה. אחר כך המשטרה באה ואמרתי שכואב לי הראש ואני לא יכולה לדבר. הם שאלו אם אני רוצה ללכת לבי"ח, .. הוא חפש מסמכים וחמש דקות הוא חפש מסמכים, ואז אני אומרת לו.. הוא זיהה אותי כי הבן שלי מכיר אותו, אבל אני לא זיהיתי אותו. אמרתי לו כל כך הרבה זמן כדי לתת מסמכים לשוטר, הוא אמר לי: הסתבכתי האוטו לא שלי, זה של העבודה של אח שלי ואין לנו ביטוח.

מדגימה באמצעות מכוניות קטנות.

ש.את הגשת תביעה בתביעות קטנות נכון?

ת.כן, רציתי בגלל שהייתי פעמיים בפיזיותרפיה, אז אמרו לי שאני יכולה לעשות תביעה קטנה, אז לקחתי עו"ד שיכין לי תיק, אז בקשתי את כל ההוצאות שהיו לי במשך הזמן. וקבלתי מבית משפט דו"ח והבן שלי מכיר אותו והוא התחנן שאני לא אתבע אותו, ואז הסכמתי. ואז הוא אמר שהוא ישלם לי, והוא בא ושלם את ההוצאות ולא גרוש יותר. כתבתי לבית המשפט בפקס שאני מבטלת והסתדרנו בהסכם.

ש.מציגה לך מסמך, זה התאריך שפנית לבית המשפט?

ת.כן.

וזוהי עדות הנתבע:

אני נסעתי אחרי הגברת מרים, כשלפתע היא נעמדה בצומת, היא טענה שרצתה לפנות שמאלה, והיא לא הדליקה וינקר, פגעתי בה בטמבון האחורי והיא הזמינה משטרה, החלפנו פרטים ואחרי זה התקשרו אלי ... זה לא היה האוטו שלי, זה היה של אחי, הוא דיבר איתם, הוא הכיר אותם, התברר שלא היה לו צד ג' אלא רק חובה, אז הוא הגיע איתם.. הייתה תביעה שהם תבעו אותי 3700 ₪ ששלמתי להם, אחר כך התקשר אלי עו"ד ואמר לי שאני חייב 14 אלף ₪ למוסך הסדר, שאלתי על מה, ואז הוא אמר אתה פגע כך וכך, אמרתי לא יכול להיות פגעתי בה רק בטמבון זה הזוי. בקשתי לראות תמונות, והוא אמר אתה לא יכול לראות, אתה חייב 14 אלף ₪. אני ידעתי שאני סגרתי איתה את הנושא הזה.

הן בעדותו הראשית לעיל והן בחקירה הנגדית אישר הנתבע כי פגע במבוטחת מאחור, ולכן נראה כי הנתבע לא שמר מרחק מספיק מהמבוטחת ולכן פגע בה. לא מצאתי כי המבוטחת נהגה שלא כדין או עצרה עצירת פתע לא מוצדקת, שכן היא העידה, ודבריה לא נסתרו, כי היא האטה לפני פניה, ומדובר כמובן בפעולה טבעית ומתבקשת שאין עימה כל רשלנות מצד המבוטחת. אשר על כן, אני קובע כי האחריות לתאונה היא על הנתבע.