תא"מ 28694-12-13 דומיקאר בע"מ נ' מחמוד ואח'

1. לפני מונחת תביעה בגין הנזקים שאירעו לרכב התובעת בתאונה מיום 03.03.13.

המחלוקת בתיק זה נסובה בשאלת הכיסוי הביטוחי ובחובת הנתבעת 2 לכסות את נזקי התובעת מכח הפוליסה בה היה מבוטח הטרקטור (מחפרון) בה נהג הנתבע 1.

2.אין מחלוקת כי הנתבע 1 היה הנהג בטרקטור בעת התאונה, ואין מחלוקת בדבר זכאותה של התובעת לשיפוי בגין הנזקים הנטענים בחוות הדעת השמאית מיום 1.7.2013, כפי שצורפה לכתב התביעה.

3.על פי פוליסת הביטוח, שהוציאה הנתבעת 2 למעסיקו של הנתבע 1, חל הכיסוי הביטוחי כל עוד "הרכב היה נהוג על ידי נהג שמלאו לו 21 שנים ו/או הינו בעל רישיון נהיגה לסוג הרכב הנדון פחות מ- 1 שנים." דא עקא, בעת קרות התאונה חסרו לנתבע 1 עשרה ימים למלאות שנה לאחיזתו ברישיון הנהיגה. לפיכך, טוענת הנתבעת 2 כי פוליסת הביטוח אינה חלה על המקרה.

4.טענת הנתבע 1 היא כי מעסיקו, באותה העת, אשר מטעמו ובהוראתו נהג בטרקטור, הוא שהיה בעל פוליסת הביטוח. לדבריו, הנתבע 1 נהג בטרקטור על פי הוראת המעסיק ובהרשאתו במשך ששה חודשים לפני מעוד התאונה, וכי במהלך תקופה זו ידע כי יש לו כיסוי ביטוחי מתאים מטעם המעסיק וכי לא היתה לו כל סיבה לחשוב אחרת. הדבר עולה, לשיטתו, גם מפעולותיו המידייות לאחר התאונה, כשעצר את הטרקטור והחליף פרטים עם נהג הרכב הנפגע על בסיס סברתו ואמונתו כי קיים כיסוי ביטוחי לנהיגתו בטרקטור. בכתב ההגנה שהגיש, אף טען הנתבע 1 כי עוד בטרם נקלט לעבודה בירר עם מנהל העבודה מהו תוקף רישיון הטרקטור ותעודת הביטוח וקיבל לידיו עותק של המסמכים, ועל סמך זה וידא שהוא מכוסה תחת הפוליסה שקיבל והחל בעבודתו (סעיף 10 לכתב ההגנה של הנתבע 1).

בדיון שהתנהל בפני טען ב"כ הנתבע 1, כי מרשו, שהוא אנאלפבית, החזיק בתעודת ביטוח החובה ושאל את מעסיקו האם הביטוח מכסה אותו.

עוד טוען הנתבע, כי לנוכח העובדה כי מעסיקו באותה עת, הוא בעל הפוליסה, היה על התובעת לצרף את המעסיק כנתבע. אולם, משהוגשה נגדו התביעה כנתבע יחיד ניסה לאתר את מעסיקו לשעבר, אשר אף חייב לו כספים בגין תקופת עבודתו אצלו, אך ללא הצלחה.

6.לאור מצב דברים זה, טען בא כוחו של הנתבע 1 כי אינו חולק על כך שהנתבע 1 אינו עומד בתנאי הפוליסה, אולם הנתבעת 2 אינה יכולה להתנער מאחריותה לתשלום נזקי התובעת וזאת בהתבסס על רע"א 3260/10 חתמי לוידס נ' אליהו סלוצקי ועל ת"א (שלום נצרת) 5885/06 איחלאס עומרי נ' מנורה חברה לביטוח בע"מ (מיום 12.8.2007).

7.הנתבעת 2 טוענת כי בפועל הנתבע 1 ידע כי נדרש וותק של שנה לשם תחילת הכיסוי הביטוחי ואף אם לא ידע, הרי שהיה עליו לדעת זאת, כמי שעובד על כלים כבדים מסוג הטרקטור בו נהג בעת קרות התאונה. ובכל מקרה, לטענתה, הנתבע 1 נהג בטרקטור בניגוד לתנאי הפוליסה- לא רק ביום התאונה אלא אף במהלך כחצי שנה לפני כן- והדבר עומד בניגוד לחוזה. לפיכך, אין כל מקום לחייב את חברת הביטוח לכסות נזקים שלא על פי תנאי הפוליסה.