נבאל נ' ח'לאילי ואח'

עסקינן בתביעה כספית בגין הנזק שנגרם לתובעת עקב מעורבות רכבה בתאונת דרכים.

התובעת היא הבעלים של רכב מספר רישוי 9532169 (להלן – "רכב התובעת"), ואילו הנתבע 2 הוא הבעלים של רכב מספר רישוי 6893059 (להלן – "רכב הנתבע").

אין מחלוקת בין הצדדים, כי ביום 9.9.2014 ארעה תאונת דרכים בין רכב התובעת אשר היה נהוג בידי בנה, מר סלים תאמרי, לבין רכב הנתבע אשר היה נהוג בידי הנתבע 1 מר אחמד ח'לאילה, שהינו אביו של הנתבע 2 מר חסן ח'לאילה, וזאת תוך כדי נסיעה בכביש המוביל מצומת יאסיף לעכו מזרח (להלן– "התאונה").

כמו כן , אין מחלוקת כי התאונה אירעה כאשר חלקו הקדמי-ימני של רכב הנתבע התנגש בחלקו האחורי-שמאלי של רכב התובעת.

במסגרת הדיונים אשר התקיימו לפניי העידו שני הנהגים המעורבים והשמאי מטעם התובעת.

השאלות שבמחלוקת נוגעות לנסיבות אירוע התאונה ולגובה הנזק שנגרם לרכב התובעת.

לגרסת נהג רכב התובעת מר תאמרי, התאונה אירעה עת נסע בנתיב השמאלי מבין שני נתיבים באותו כיוון נסיעה וכאשר הכביש היה פקוק. לגרסתו, רכב הנתבע התנגש ברכב בו נהג מאחור עקב אי שמירת מרחק על ידי הנתבע 1 ונהיגה במהירות שאינה תואמת את התנועה במקום. לעומת זאת טען הנתבע 1, כי התאונה אירעה כאשר מר תאמרי הסיט את הרכב בו נהג בנתיב הימני לנתיב השמאלי בו נסע, מבלי להתחשב בו, וכנראה על מנת להשתלב בנתיב השמאלי שהתנועה בו הייתה מהירה יותר מהתנועה בנתיב הימני. בעקבות כך נאלץ הנתבע 1 להסיט את הרכב שמאלה לכיוון השול השמאלי של הכביש בניסיון למנוע את ההתנגשות, אך ללא הצלחה.

לאחר ששמעתי את שני הנהגים המעורבים, נחה דעתי להעדיף בבירור את עדותו של נהג רכב התובעת מר תאמרי בהיותה מהימנה ואמינה יותר מעדותו של הנתבע 1.

ב"כ הנתבעים העלו בסיכומיהם קשיים מסוימים שעלו מגרסתו של מר תאמרי, ברם לא מצאתי בהם ממש. כך למשל, ובניגוד לאמור בסיכומיהם, לא מצאתי כל זכר בעדותו של מר תאמרי בפניי לאמירה כלשהי מטעמו בדבר היות הנתיב הימני פקוק (להבדיל מדבריו לגבי עצם היות הכביש פקוק).