תא"מ 2857-02-14 ש. שלמה רכב בע"מ נ' מורטוב

רכב מ.ר. 5041779 המצוי בבעלות התובעת נפגע בתאונת דרכים ביום 3.6.12, בה היתה מעורבת משאית מ.ר. 6884905 המצויה בבעלות הנתבע ונהוגה על ידו. נהגת התובעת טוענת עת נבעה בנתיב השני משמאל בנתיבי איילון לכיוון צפון, רכב הנתבע, אשר נסע מימינה, סטה לנתיב נסיעתה וגרם לפגיעה בכנף הימנית של הרכב. 

לאור האמור הוגשה תביעה זו ע"ס כולל של 5,691.35 ₪ כשסכום זה מורכב מ-3,596 ₪ בגין נזק ישיר, בהתאם לדו"ח השמאי שצורף לכתב התביעה, שכ"ט שמאי בסך 517 ₪, 1,356 ₪ בגין ירידת ערך עפ"י קביעת השמאי, 120 ₪ בגין יום עמידה והפרשי הצמדה וריבית.

הנתבע טען כי עת שנסע בנתיב השני מימים ורכב התובעת משמאלו, רכב התובעת סטה מנתיב הנסיעה וכך נגרמה התאונה.

מטעם התובעת העידה נהגת הרכב, גב' ענבל שרון. מטעם הנתבע העיד בעצמו.

לאחר ששבתי ועיינתי בכתבי הטענות על נספחיהם, במוצגים שהוגשו, שמעתי את העדים וב"כ הצדדים, הנני סבורה כי דין התביעה להתקבל במלואה.

גרסת נהגת התובעת באשר לאופן אירוע התאונה עקבית. עדותה בביהמ"ש מתיישבת עם הדברים אשר מסרה בהודעתה, מיד לאחר התאונה.

בהודעת נהגת התובעת נרשם: "בנסיעה באיילון 4 נתיבים אני נסעתי בנתיב השני משמאל הרכב הפוגע הגיח מנתיב השלישי לנתיב השני שפשף אותי והמשיך לנסוע בנתיב השני ולא עצר עד שצפרתי לו ואמרתי לו שפרטי הרכב שלו צולמו". בהודעה האמורה צויין כי רכב הנתבע לא נפגע "כיוון שזה משאית עם גרר רכב הובלות גבוה, עליו אין שום פגיעה". זאת ועוד, במקום המיועד לפרטי צד ג', ציינה נהגת התובעת "צד ג' לא הסכים לתת פרטי ביטוח ... אין לו ביטוח צד ג'. מוכן לתקן באופן פרטי – אמרתי לו כי הדבר לא אפשרי עם רכב צה"ל".

נהגת התובעת העידה בביהמ"ש: "נסעתי בנתיב השני משמאל, שלפתע ראיתי את המשאית של "ברוך הובלות" נוסעת מהנתיב הימני ממני, ונכנסת לנתיב שלי, תוך כדי שהוא פוגע בי, משפשף אותי מהצד הקדמי וממשיך לנסוע בנתיב שלי, מהר יותר ממני. הכל קרה בשניות, אני צופרת לו שיעצור, המשיך לנסוע, צפרתי לו שיעצור, פתחתי את החלון, אמרתי לו שפרטי הרכב צולמו ואני מבקשת שיעצור, הוא באמת ירד לשול הכביש ועצר ואני אחריו. אז הסברתי לו שמדובר ברכ בצבאי, שאני קצינה בצבא ואני חייבת לקחת את כל הפרטים. הוא אמר לי שאין להם ביטוח צד ג', שהוא מוכן לשלם את עלות התיקון כי אין לו צד ג'. אמרתי לו שאין אפשרות כזו..." (ע' 1 ש' 26-29, ע' 2 ש' 1-4).

גרסת נהגת התובעת, מתיישבת עם מיקום הנזק ברכבה, כפי הנראה בתמונות (ת/2) – פגיעת מעיכה בכנף הימנית קדמית ופגיעה בפנס הימני קדמי.