תא"מ 28567-08-15 הפניקס חברה לביטוח בע"מ נ' ויין ואח'

לפניי תביעת שיבוב שעניינה נזקי רכב מבוטח התובעת בתאונה מיום 10.11.2013.

לטענת התובעת בכתב התביעה, עת שרכב התובעת נסע בנתיב השמאלי בכביש 40 בכניסה לרמלה במטרה לפנות שמאלה, רכב הנתבע 1 (להלן: "הנתבע") שהוסע בנתיב הימני סטה במפגיע לנתיב השמאלי בו נסע רכב התובעת. רכב התובעת פגע בדלת ובכנף רכב הנתבע עם חלקו הקדמי ימני ורכב הנתבע 4 שנסע מאחוריו, פגע ברכב התובעת מאחור בשל אי שמירת מרחק. כנגד הנתבע 4 ניתן פסק דין בהיעדר כתב הגנה על מלוא התביעה. התובעת תובעת את נזקיה בגין המוקד האחורי והקדמי מהנתבע ומבטחי רכבו.

מנגד טוען הנתבע כי בעת שרכבו הוסע בנתיב השמאלי, רכב התובעת עקף משמאל במרווח שבין רכב הנתבע לבין מעקה הבטיחות, פגע ברכב הנתבע בדלת הנהג והדף אותו לעבר רכב צד ג בנתיב הימני.

הצדדים הסמיכו את בית המשפט להכריע במחלוקת ביניהם, על דרך הפשרה ומכוח סמכותו של בית המשפט על פי סעיף 79א' לחוק בתי המשפט [נוסח משולב] התשמ"ד-1984. לאחר ששמעתי את העדויות ובחנתי את הראיות, הגעתי לכלל דעה לקבל את גרסת נהג רכב התובעת לתאונה, אולם להטיל את האחריות על הנתבע לנזק במוקד ימני קדמי בלבד של רכב התובעת.

נהג רכב התובעת העיד עדות קוהרנטית וסדורה, בה נתתי אמון ואותה ראיתי להעדיף על גרסת הנתבע בעדותו שלא הייתה משכנעת. גרסת נהג התובעת לתאונה הייתה אחידה בעדותו, בטופס ההודעה ובמשטרה והיא אף נתמכה בסרטון שהוצג בדיון, בו נראה רכב הנתבע בין הנתיב הימני לנתיב השמאלי כשהוא נוטה עם חלקו הקדמי שמאלה ואילו רכב התובעת נראה על השול הצר משמאל. מנח זה של כלי הרכב, כפי שנראה בסרטון, אינו מסתבר עם גרסת הנתבע וכך גם השול השמאלי הצר הנראה, מעקה הבטיחות משמאל הנראה במרחק קצר מנתיב הנסיעה השמאלי ועומס התנועה בנתיב. הנזק במוקד הקדמי הימני של רכב התובעת, אף הוא, מסתבר עם גרסת נהג התובעת, יותר מגרסת הנתבע ותומך בקבלת גרסת נהג התובעת לתאונה.

לכך יש להוסיף כי הנתבעים לא הביאו לעדות את נהג רכב צד ג', ולא הציגו את פרטיו או תשתית ראייתית כלשהי לקיומה של תאונה בין הנתבע לצד ג' נעלם זה ולא ניתן להסתמך בהקשר זה על עדותו של הנתבע, בנסיבות אלה וכשבסרטון שהוצג מזירת התאונה בסמוך לאחר התאונה לא נראה רכב נוסף עם סימני פגיעה.

עם זאת לא ראיתי לזקוף לחובת הנתבע נזקי המוקד האחורי והשמאלי של רכב התובעת. על פי הנטען בכתב התביעה, הנתבע 4 פגע ברכב התובעת מאחור עקב אי שמירת מרחק, ולגרסת נהג התובעת במשטרה פגיעת רכב הנתבע 4 ברכב התובעת מאחור הייתה בו זמנית לפגיעת רכב הנתבע ברכב התובעת בצד. בנוסף, לא מצאתי להטיל על הנתבע אחריות בגין הנזק במוקד השמאל של רכב התובעת ממעקה ההפרדה, לאור תשובתו של נהג התובעת בחקירה הנגדית, כשנשאל האם רכב התובעת נפגע קודם בחלקו הקדמי ואחר כך מאחור או להפך: "אני פגעתי קודם בסקודה (רכב הנתבע - א.ב) ואז המאזדה (רכב הנתבע 4- א.ב) פגעה בי מאחור ומיד עפתי לגדר ההפרדה. הפגיעה בחלק הקדמי שמאלי הא הפגיעה הראשונה מרכב הנתבע 1" (עמ' 3 שו' 23-24).

אשר על כן, הנתבעים 1-2, ישלמו לתובעת את הנזק במוקד הקדמי ימני בצירוף שכ"ט שמאי וירידת הערך שנקבע בחוות דעת השמאי בגין צביעה - בסך כולל של 23,115 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה למדד מיום הגשת התביעה, וכן את אגרת המשפט ששולמה, שכר עד התובעת כפי שנפסק בדיון ושכ"ט עו"ד בסך של 1,500 ₪. הסכום הכולל ישולם תוך 30 יום, שאם לא כן יישא התשלום הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום פסק הדין ועד לתשלום בפועל.