תא"מ 28533-10-16 הכשרה חברה לביטוח בע"מ נ' צויקה ואח'

לפניי תביעה שיבוב שעניינה נזקי רכב מס' רישוי 27-362-60 שבוטח אצל התובעת (להלן: "רכב התובעת") בתאונה מיום 7.10.2015, בה מעורבים רכב מ.ר. 20-491-60 של הנתבעים 1-2 (להלן: "משאית הנתבעים") ורכב מ.ר. 12-124-10 בו נהג הנתבע 3 (להלן: "רכב הנתבע 3").

מדובר בתאונת שרשרת, בה מעורבים שלושה כלי הרכב של הצדדים.

אין מחלוקת כי משאית הנתבעים פגעה ברכב התובעת מאחור. סלע המחלוקת הוא בשאלה מי מהנתבעים 1 ו-3 אחראי לנזקי רכב התובעת בתאונה, לאור טענת נהג משאית הנתבעים, כי רכב הנתבע 3 (טנדר) פגע במשאית הנתבעים מאחור, עת שהמשאית הייתה בעצירה, וכתוצאה מכך נהדפה המשאית לעבר רכב התובעת.

הנתבע 3, לא הגיש כתב הגנה וניתן נגדו, בפרוטוקול הדיון מיום 10.7.2017, פסק דין בהיעדר הגנה.

הצדדים הסמיכו את בית המשפט למתן פסק דין מכוח סמכותו של בית המשפט על פי סעיף 79א' לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984.

שמעתי את עדותם של נהג רכב התובעת ונהג המשאית. בחנתי את גרסאות נהג רכב התובעת ונהג משאית הנתבעים בטפסי ההודעה, את תמונות הנזק ברכב התובעת וברכב הנתבע 3 ואת הסרטון שצולם מרכב התובעת. נתתי דעתי לטענות התובעת והנתבעים 1-2 בכתבי הטענות ובסיכומים, והגעתי לכלל דעה, לדחות את התביעה כנגד הנתבעים 1-2.

מדובר בתאונת שרשרת בה מעורבים רכב התובעת (הרכב הראשון בשיירת כלי הרכב), משאית הנתבעים (הרכב השני בשיירה) ורכב הנתבע 3 (הרכב השלישי). הנתבע 3, אשר נהג ברכב השלישי לא התייצב לדיון ולא הגיש כתב הגנה ואין בפניי גרסתו לתאונה. כנגד הנתבע 3 אף ניתן לבקשת התובעת פסק דין בהיעדר הגנה, במסגרתו חויב בתשלום מלוא סכום התביעה.

נהג משאית הנתבעים העיד כי הבחין ברכב התובעת מאט לפני מעבר חצייה, בלם את המשאית כשהוא במרחק של 2 מטרים לערך מאחוריה ורכב הנתבע 3 (טנדר), פגע בעוצמה במשאית שהייתה בעצירה מאחור והדפה לפנים לעבר רכב התובעת. עדות זו של נהג המשאית נתמכת בעדותו של נהג הרכב התובעת (הרכב הראשון בשיירה) שלדבריו שמע והרגיש "מכה אחת" וכן בסרטון שהציג נהג רכב התובעת (צילום מרכב התובעת במהלך התאונה) בו נשמעת מכה אחת. תמיכה נוספת בגרסת נהג משאית הנתבעים יש בגרסת נהג רכב התובעת בטופס ההודעה מיום התאונה, בו נמסרת אותה גרסה שמסר נהג משאית הנתבעים בעדותו ובטופס ההודעה. לדברי נהג רכב התובעת בעדותו, לאחר התאונה אמר לו נהג המשאית כי רכב הנתבע 3 פגע במשאית מאחור והדפו לעבר רכב התובעת. מדובר בגרסה אוטנטית של נהג המשאית, האחידה לגרסת נהג המשאית בעדותו ואשר אותה מאשר נהג רכב התובעת. תמיכה נוספת יש בעוצמת הנזק הנראה ברכב הנתבע 3 לעומת נזקי רכב התובעת. רכב הנתבע 3 בהתאם לתמונות שהוצגו נראה עם נזק משמעותי בחזית, כאשר מכסה המנוע התכופף והתקפל. רכב התובעת נראה בתמונות שהוצגו עם נזק קל יותר בחלקו האחורי. פערים אלה בעוצמת הנזק בכלי הרכב, מסתברים עם הדיפת המשאית לעבר רכב התובעת, בעקבות פגיעת רכב הנתבע 3 במשאית מאחור יותר מפגיעת המשאית ברכב התובעת, קודם שמפגעה מאחור.

אמנם ישאל השואל כיצד משאית נהדפת מרחק של 2 מטרים קדימה לעבר רכב התובעת שלפניה כשרכב פוגע בה מאחור, כגרסת נהג המשאית בעדותו, אולם בהקשר זה הבהיר נהג המשאית כי רכב הנתבע 3 הוא טנדר השוקל 2 טון וכי המשאית הייתה ריקה ושקלה 3.5 טון, ואילו הייתה המשאית פוגעת ברכב התובעת לפני שטנדר הנתבע 3 פגע במשאית מאחור, תוצאות הפגיעה ברכב התובעת היו קשות בהרבה ורכב התובעת היה נהדף לפנים. עדות זו נתמכת במנח רכב התובעת והמשאית הנראה בסרטון, לפיו כלי הרכב עמדו צמוד ולא נראה שרכב התובעת נהדף לפנים. התובעת לא הציגה תשתית ראייתית התומכת בטענתה כי אין זה סביר כי המשאית תיהדף לפנים מפגיעת רכב פרטי ומה משקל כלי הרכב המעורבים והיא לא הציגה חוות דעת מומחה לתמיכת טענותיה, ועדות נהג המשאית לא נסתרה.