תא"מ 28404-04-14 שלו נ' יריחו שירותים כלליים בע"מ ואח'

התובעת רכשה ביום 3.12.13 רכב שטח מהנתבעים 1-2, לאחר שהנתבע 2 (להלן: המוכר) פרסם מודעה בלוח יד 2. הרכישה בוצעה ע"י בן זוגה של התובעת, מוטי שלו (להלן: הקונה) אשר פגש את המוכר, בחן חיצונית את הרכב ולקח אותו ביום 2.12.13 לבדיקה במכון מורשה של משרד התחבורה בראש העין, הוא הנתבע 3 (להלן: המכון). הבדיקה בוצעה ע"י הבודק שי צאלח (להלן: הבודק). בבדיקה נמצא כי במנוע קיימת נזילת שמן. לטענת הקונה, נאמר לו בע"פ ע"י הבודק כי הנזילה זניחה וניתן לתקנה בטיפול השוטף הבא.

התובעת והקונה נסעו עם הרכב לצפון הארץ, שם הם מתגוררים. לטענתם, עשו ברכב שימוש במשך שבועיים, ללא שהתעוררו כל בעיה או סימן לבעיה, אך ביום 15.12.13 כאשר אחיו של הקונה נסע ברכב, לפתע נשמע רעש מוזר מהמנוע, ועל כן עצר הנהג את הרכב והזמין גרר (להלן: האירוע). הרכב נגרר למוסך ושם נמצא כי המנוע נהרס עקב שחיקת הצילינדרים והבוכנות ועל כן הוחלף המנוע במנוע משומש אחר.

התביעה הינה לתשלום עלות החלפת המנוע וההוצאות הנלוות. לטענת התובעת, היא נפלה קרבן למעשה מרמה של המוכר, ומרמה או רשלנות מצידו של הבודק, אשר גרמו להצגת מצגי שווא לגבי מצב הרכב בעת הקניה.

המוכר הכחיש את הטענה כי מסר מידע מטעה לקונה. לדבריו בעת מכירת הרכב, הרכב היה תקין, לאחר שעבר טיפולים שוטפים באופן סדיר במוסך מורשה של היבואן, ומצבו נבדק ע"י מכון מורשה של משרד התחבורה.

המכון הכחיש את הטענות למרמה או רשלנות מצידו בביצוע הבדיקה וטען כי עולה בפירוש מדו"ח סיכום הבדיקה, כי קיימת נזילת שמן מהמנוע. כן טען המכון, כי האחריות שלו מוגבלת בהתאם להסכם הבדיקה ל-3,000 ק"מ בלבד ממועד הבדיקה, ובמקרה דנן עבר הרכב מעל 3,500 ק"מ עד קרות התקלה.

מטעם התובעת העידו היא והקונה, וכן השמאי ומכונאי הרכב מודי בן אבי, שבדק את מנוע הרכב לאחר פירוק המנוע.

מטעם הנתבעים העידו המוכר והבודק.

דיון

גרסאות עדי התביעה לגבי בדיקת מצב השמן במנוע, כמו גם אי זימונו של העד הישיר לאופן קרות האירוע, אחיו של הקונה, עוררו בלבי רושם של אי הצגת מלוא האמת בפני בית המשפט לגבי האירוע ומה שקדם לו.

מעדות השמאי עולה כי להבנתו המקצועית, הגורם לכך שהמנוע שבק חיים הוא חוסר שמן במנוע, שנבע מהנזילה מהמנוע ו/או שריפת שמן מוגברת. ברם, השמאי מסר כי בעת שבדק את הרכב, לא היה חסר שמן במנוע.