תא"מ 28229-12-13 קש חתמים בינלאומיים סוכנות לביטוח כללי (2010) בע"מ נ' אידלסון ואח'

1.בפני תביעה ותביעה שכנגד בנוגע לנזקי רכוש לכלי רכב שהיו מעורבים בתאונת דרכים מיום 20.6.13.

2.אין מחלוקת, כי עובר לתאונה עמד הנתבע 1 ברכב יונדאי בכניסה למפרץ חניה לאוטובוסים ברח' רוז'נסקי ברחובות בסמוך למדרכה המסומנת באדום-צהוב.

3.לגרסת התובעת, בעת שמבוטחתה נהגה במיניבוס וביקשה להוריד נוסעים בתחנה אותתה והחלה בכניסה למפרץ החניה אלא שאז החל הנתבע 1 בנסיעה, ופגע בחלקו הימני אחורי של המיניבוס.

לטענת הנתבעים, אירוע התאונה נעוץ בהתנהגות הבלתי זהירה של נהגת המיניבוס אשר מבלי לשים דעתה לרכב הנתבעים שעמד אותה עת פגעה בחלקו הקדמי שמאלי של הרכב, וגרמה לו נזקים שבגינן הוגשה התביעה שכנגד.

4.נהגת המיניבוס בעדותה פירטה את אופן כניסתה למפרץ החניה, ולדבריה (עמ' 1 לפרו'):

"נכנסתי לחניה להוריד נוסעת, חניה של אוטובוס, ומצד ימין שלי עמד רכב באדום לבן, זה לא מקום עצירה בכלל. איך שאני נכנסת לנתיב שלי של התחנה, אני נכנסת, רואה אותו, פתאום אני שומעת מכה. אני מסתכלת במראה, אני רואה שהפנס שלו גירד את האוטו שלי. עמדתי, ירדתי אליו והחלפנו פרטים."

עם זאת הודתה, כי שמעה את החבטה במהלך העקיפה, שאז ראתה את רכב היונדאי צמוד לדופן המיניבוס וכי אותה עת שהו ברכב נוסעים בטרם שעצרה להורידם.

הנתבע 1 העיד, כי עצר את הרכב ע"מ לרדת וליטול כרטיסים מעמדת כרטוס המותקנת בבניין ביהמ"ש שנמצא בסמוך. בטרם הספיק לעשות כן הגיע המיניבוס מאחוריו "וגירד" את כל חלקו השמאלי של היונדאי.

לדבריו, נהגת האוטובוס התנצלה בפניו ואף בעלה התקשר באותו הערב וביקש להסדיר את תיקון הרכב בלא לערב את מבטחי הרכב.

5.במבחן טענות הצדדים מצאתי להעדיף את גרסת הנתבעים המתחזקת בעדות הנתבע 1, שמהימנה עלי ומתיישבת עם תמונות הנזק, ואופיו.

לטענת ב"כ התובעת, דווקא פגיעת המעיכה באחורי המיניבוס מלמדת על כך שהיה זה רכב היונדאי שסטה לעבר המיניבוס. הגם שטענה זו שובת עין היא נסתרת למול הנזק שנגרם לפגוש הקדמי של רכב היונדאי שתלישתו יכולה הייתה להגרם רק עפ"י תרחיש הנזק המתואר ע"י הנתבעים.

בנוסף, התובעת נמנעה מהעדת נוסעי הרכב שחזו בתאונה והימנעות זו פועלת לחובתה.