תא"מ 28108-06-14 מכני נ' קניונים בישראל בע"מ

לפניי תביעת התובע כנגד הנתבעת בגין נזק שארע לרכבו בתאונת דרכים מיום 12.9.13.

התובע ונהג הנתבעת אוחזים בגרסאות שונות וחלוקים באשר לנסיבות התאונה.

לטענת התובע, עפ"י כתב תביעתו ועדותו בבית המשפט, ביום ה- 12.9.13, בשעה שאיננה זכורה לו בדיוק, ארעה התאונה הנדונה בינו לבין נהג הנתבעת. התאונה ארעה לפניי גשר לה גרדיה, כאר נהג הנתבעת, אשר עמד במופע אור אדום בנתיב הנסיעה ישר, סטה למסלולו של התובע (המוביל לירידה במנהרה) לאחר שהתחלף האור ברמזור לירוק ועצר לפתע. עפ"י עדות התובע, שני הרכבים נסעו במהירות של 20- 30 קמ"ש לפני שעצר רכב הנתבעת וארעה התאונה, כאשר שניהם החלו נסיעתם משהתחלף האור ברמזור לירוק.

בעת חקירתו הנגדית השיב התובע כי חצי או שליש מרכבו של הנהג הנתבעת היה בנתיב נסיעתו בעת שארעה התאונה (ראה עמ' 3 שורה 1 לפרוטוקול מיום 13.1.15).

התובע הגיש בעת הדיון את ת/1 , ת/1 א – תמונות צבע של הנזק לרכבו וכן את ת/2, טופס הודעתו לחברת הביטוח.

לטענת התובע, בנסיבות האמורות, האחריות לתאונה נחה לפתח הנתבעת ומשכך עליה לשפותו בגין הנזקים אשר אירעו לרכבו כפועל יוצא מהתאונה.

לטענת הנתבעת ועפ"י עדות העד מטעמה, הנהג ברכב, מר אליעזר רם, ארעה התאונה בשעות הצהריים, עת נסע מר רם עם זוגתו ממזרח למערב במקום האירוע, במסלול האמצעי. עפ"י עדותו של מר רם, הגיע לקו העצירה של הרמזור שמופעו ירוק אך מאחר והצומת הייתה חסומה עצר את רכבו, כאשר התובע, אשר נסע מאחוריו לא שם לב לעצירתו, ולכשהבחין בכך הסיט את רכבו שמאלה ופגע עם הצד הימני הקדמי של הפגוש של רכבו בצד האחורי של רכבו של מר רם.

בעת עדותו אף הדגים מר רם את נסיבות התאונה באמצעות רכבי צעצוע.

הודעתו של מר רם לחברת הביטוח צורפה לכתב ההגנה ותמונת הנזק לרכבו סומנה נ/1.

לטענת הנתבעת, בנסיבות האמורות, האחריות לתאונה מוטלת לפתחו של התובע ומשכך יש לדחות את תביעתו.

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות, שמעתי את העדויות, עמדתי על נסיבות קרות התאונה, מיקום הרכבים, מיקום הפגיעות ועיינתי בכל אשר הובא בפניי, השתכנעתי כי יש לדחות את התביעה.

המחלוקת היא עובדתית ראייתית ולא השתכנעתי כי נסיבות קרות התאונה הן כנטען על ידי התובע.

לאור סוג ומיקום הפגיעה הגעתי לכלל מסקנה כי אני מעדיפה את גרסת מר רם, עד הנתבעת, אשר הייתה קוהרנטית ובהירה ואשר מתיישבת יותר עם הראיות שבפניי.