תא"מ 28024-01-15 מזרחי ואח' נ' גוזמן ואח', תא"מ 27498-02-15 ש. שלמה רכב בע"מ נ' נחשונוב ואח'

1.לפניי שתי תביעות כספיות שאוחדו: הראשונה, תא"מ 28024-01-15 (להלן: "התביעה הראשונה"), והשנייה, תא"מ 27498-02-15 (להלן: "התביעה השנייה"), שעילתן נזקי רכוש שנגרמו בתאונת דרכים, כפי המתוארת להלן:

תאונת הדרכים אירעה ביום 09.02.2014 בין כלי רכב, מתוצרת מאזדה, מ"ר 30-486-71, שהיה בעת התאונה, בבעלות התובע בתביעה הראשונה, מבוטח אצל התובעת בתביעה הראשונה ונהוג בידי הנתבעת 1 בתביעה השנייה (להלן: "רכב המאזדה"), לבין כלי רכב, מתוצרת פורד, מ"ר 43-760-75, שהיה בעת התאונה, נהוג בידי הנתבעת 1 בתביעה הראשונה ובבעלות הנתבעת 2 בתביעה הראשונה והתובעת בתביעה השנייה (להלן: "רכב הפורד") (להלן: "התאונה").

מן הראוי לציין, כי בישיבה שהתקיימה ביום 26.11.2015 הגיעו ב"כ הצדדים להסכמה דיונית לפיה שתי התובענות שבכותרת תאוחדנה, ובית המשפט אישר את ההסכמה.

2.אין מחלוקת לעניין עצם קרות התאונה אלא שהצדדים חלוקים באשר לנסיבות התרחשותה.

3.נערכו לפניי שתי ישיבות שבהן נשמעו ראיות הצדדים, והעידו נהגות הרכבים המעורבות בתאונה.

4.בתום הישיבה, הגיעו ב"כ הצדדים להסדר, לפיו הסמיכו הם את בית המשפט לפסוק בתביעה ובסכסוך על דרך הפשרה, ועל פי שיקול דעת בית המשפט, ללא הנמקה וללא גבולות, וזאת בהתאם לסמכות הנתונה לבית המשפט על פי סעיף 79א' לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, ולאחר שהובהר לצדדים כי עילות הערעור על פסק דין זה מצומצמות ביותר, באופן שקיים קושי משמעותי לערער עליו, וכי בית המשפט יכול לקבל את התביעה במלואה, לדחותה או לקבלה חלקית.

5.על סמך מכלול החומר המונח לפניי, לאור התרשמותי הבלתי אמצעית מהעדות במהלך חקירתן בבית המשפט, לאחר שבחנתי את מכלול חומר הראיות בתיק, בשים לב להגיון שבקרות התאונה ונסיבות התרחשותה ומוקדי הנזק ברכבים, תוך שאני לוקח בחשבון את טענותיהם ההדדיות של הצדדים ולאחר ששקלתי את כל השיקולים הרלוונטיים, הגעתי לכלל מסקנה כי דין התביעה הראשונה להתקבל במלואה, ודין התביעה השנייה להידחות.

הגם שהצדדים הסכימו למתן פסק דין על דרך הפשרה וללא נימוקים, מצאתי לנכון ליתן הנמקה קצרה לביסוס מסקנתי.

אני מעדיף את גרסתה של נהגת רכב המאזדה, שעדותה הייתה קוהרנטית, רציפה, התיישבה עם מוקדי הנזק ברכבי הצדדים, ועדותה הותירה בי רושם כי היא אמינה. זאת, על פני גרסתה של נהגת רכב הפורד, שהייתה מבולבלת מאוד, מהוססת, לוקה בחוסר מהותי של פרטים עובדתיים, בלתי עקבית, מתחמקת, אינה מתיישבת עם מוקדי הנזק ברכבי הצדדים, ולא הייתה מהימנה עליי, בלשון המעטה.