תא"מ 27993-03-14 קיס נ' א.מ.א לבנונית בע"מ ואח'

בפניי בקשה לביטול פסק דין שניתן בהעדר הגנה.

ביום 4/5/15 ניתנה לבקשת התובע ארכה להגשת תגובה לבקשה. משחלף המועד על-פי אותה ארכה, ולא הוגשה תגובה, יש ליתן החלטה על בסיס החומר המצוי בתיק.

בהעדר תגובה מטעם המשיב עד למועד מתן החלטה זו, למעשה לא נסתרו טענות המבקשים בבקשה. די באמור כדי לקבל הבקשה ולהורות על ביטול פסק הדין.

למרות האמור, ולמעלה מן הצורך יוער, כי גם אם בוצעה המצאה כדין – והמבקשים העלו טענות רבות הנוגעות לשאלת ההמצאה, שמתייתר הצורך לדון בהן לגופן – הרי שממילא בסמכותו של בית המשפט להורות על ביטול פסק דין שניתן בהעדר הגנה משיקוליו, תוך איזון בין סיבת המחדל וסיכויי ההגנה (ע"א 64/53 כהן נ' יצחקי, פ"ד ח 395).

לעניין המשקל היחסי של שני השיקולים, מאחר שביטול פסק דין שניתן בהעדר הגנה כרוך בזכות החוקתית לגישה לערכאות (רע"א 8292/00 יוספי נ' לוינזון, ניתן ביום 27/2/01), הרי שמשלא מדובר בזלזול בוטה של המבקש כלפי בית המשפט מכוח חובתו כבעל דין, לא יכולה להיות מחלוקת בדבר משקלו היחסי העדיף של השיקול השני (פס"ד כהן לעיל; ע"א 5000/92 בן ציון נ' הנאמן על נכסי י. בן ציון, פ"ד מח(1) 830).

לעניין בחינת סיכויי ההצלחה בהגנה, טענתו של המבקש 2 להעדר יריבות, היא שכל חלקו בתביעה הוא היותו בעלים של המבקשת 1, שהיא חברה בע"מ. ספק אם אכן ניתן לתבוע אותו במקרה דנן באופן אישי ויש בכך להוות הגנה אפשרית מפני התביעה.

גם לגבי המבקשת 1, נטענה טענה שלא נסתרה, כי לא נקטה הפלייה כלפי המשיב ו/או כלפי אחר, ויש גם בכך להוות הגנה אפשרית מפני התביעה. ויוזכר, הלכה היא שאין הנתבע חייב להראות הגנה איתנה ובטוחה, אלא ניתן להסתפק לצורך הליך זה בהגנה אפשרית בלבד בשלב זה (אורי גורן סוגיות בסדר דין אזרחי (מהדורה שמינית) 343 וההפניות שם (2005)).

בנסיבות אלה יש איפוא הצדקה להורות על ביטול פסק הדין שניתן ביום 1/3/15 בהעדר הגנה.

משלא הוגשה תגובה לבקשה למרות ארכה שניתנה, אין מקום להתנות ביטול פסק הדין בחיוב בהוצאות לטובת התובע.

התוצאה:

אשר על כן, אני מורה על ביטול פסק הדין שניתן ביום 1/3/15 בהעדר הגנה.

הנתבעים יגישו כתב הגנה תוך 30 ימים מהיום.

לא ייעשה צו להוצאות.

ניתנה היום, י"ד סיוון תשע"ה, 01 יוני 2015, בהעדר הצדדים.