תא"מ 27907-06-15 דומיקאר בע"מ נ' דהן

התביעה שלפני עניינה נזקי רכוש שקרו לרכב התובעת בתאונת דרכים מיום 22/9/14, בעיר אשקלון, השאלה הנשאלת בתיק זה היא האם נפלה טעות בזיהוי רכב הנתבע והאם רכב הנתבע לא היה מעורב בתאונה, כפי טענתו בכתב ההגנה.

על פי הנטען בכתב התביעה רכב שמספרו 3333113 שנסע בצד ימין של בדרך מנחם בגין באשקלון לכיוון מזרח, התפרץ לנתיב נסיעתו של נהג רכב התובעת ופגע ברכב התובעת וגרם לו נזקים כפי המתואר בחוות דעת השמאית שצורפה לכתב התביעה.

בכתב ההגנה שהוגש לתיק ביהמ"ש טוען הנתבע כי באותו יום לא היה בעיר אשקלון, אלא בסיורי שטח (פגישות לפני הופעות) בחוות רונית ובאמפי שוני.

לטענת הנתבע, יתכן ומדובר בטעות בזיהוי או שמישהו שכפל את מספר הרכב שלו.

לאחר ששמעתי את עד התובעת ואת דברי הנתבע, מצאתי כי התובעת הרימה את הנטל המוטל עליה במשפט אזרחי להוכיח כי הנתבע הוא או מישהו אחר שנהג ברכב שמספרו 3333113 שבבעלות הנתבע, הוא זה שפגע ברכב התובעת וגרם לו נזקים. ואלו נימוקיי.

ראשית, הנתבע לא הביא כל מסמכים ו/או עדויות להראות כי אכן ביום 22/9/14 לא היה בעיר אשקלון, המסמך שצירף לכתב ההגנה אינו מסמך רשמי אלא מסמך שנערך על ידו או על ידי מי מטעמו. יתרה מכך, באותו מסמך נכתבו שעות שאין להן כל תימוכין, ולא הובאו ראיות לתמיכה באותן שעות נטענות.

זאת ועוד, הנתבע ידע לציין כי התאונה ארעה בסביבות השעה 09:00 או 09:30 בבוקר, פרט זה לא נאמר על ידי עד התובעת, הדבר לא מופיע גם בטופס ההודעה ולא ברור כיצד ידע הנתבע על שעת התאונה.

לא זו אף זו, שעת התאונה הנטענת אינה מונעת הגעה לחוות רונית בסביבות השעה המתוארת בנספח לכתב ההגנה.

בנוסף לידיעה על שעת התאונה, ידע הנתבע גם את מספר הטלפון של עד התובעת, דבר מפתיע בפני עצמו.

יתרה מכך עד התובעת ידע לציין את המודל, את הצבע ואת הסוג של רכב הנתבע, כן זכר את מספר הרכב עד יום עדותו וכל הפרטים הללו מחזקים את עדותו של עד התובעת שהיתה מהימנה, קוהרנטית ורצופה.