תא"מ 27898-11-14 סאן קאר השקעות בע"מ נ' המועצה המקומית מצפה רמון ואח'

1.לפניי תביעה כספית בסדר דין מהיר, שעילתה נזקי רכוש שנגרמו לכלי רכב, מ"ר 48-592-78 (להלן: "הרכב") ביום 19.07.2013 כתוצאה מספסל בול עץ שהיה במרכז כביש באזור התעשייה בשטחיי הנתבעת 1 (להלן: "הספסל") (ולהלן: "התאונה").

2.התובעת טוענת כי האחריות לקרות התאונה חלה על הנתבעת 1 אשר אחראית לתחזוקת הכביש בו אירעה התאונה ועל הסרת מפגע שהספסל יצר.

מנגד, טוענות הנתבעות כי האחריות לתאונה מוטלת על נהג רכב התובעת אשר לא נתן דעתו לספסל, שניתן וצריך היה להבחין בו על נקלה. הנתבעות טוענות כי התאונה ארעה ברשלנותו של נהג רכב התובעת.

3.נערכה לפניי ישיבה מקדמית שבה הוצגו ראיות התובעת, בה העיד נהג רכב התובעת בלבד. יש לציין כי לא נשמעו כל עדים מטעם הנתבעות מאחר ולטענת ב"כ הנתבעות נציג ממחלקת ההנדסה בנתבעת 1 עזב באופן מפתיע את עבודתו (עמ' 1, שורות 14-13 לפרוטוקול) ולא נמצא אחר שיתייצב לדיון במקומו. יחד עם זאת, הנתבעות ביקשו להסתפק בחקירת עד התובעת וכי בית המשפט ייתן פסק דין המבוסס על החומר המונח לפניו.

4.עתה נותר לדון ולהכריע בתובענה על פי החומר המונח בפני בית המשפט.

5.על סמך מכלול החומר המונח לפניי, לאור התרשמותי הבלתי אמצעית מעד התובעת במהלך חקירתו בבית המשפט, ולאחר שבחנתי את מכלול חומר הראיות בתיק, בשים לב להגיון שבקרות התאונה ונסיבות התרחשותה, תוך שאני לוקח בחשבון את טענותיהם ההדדיות של הצדדים, ולאחר ששקלתי את כל השיקולים הרלוונטיים, הגעתי לכלל מסקנה כי דין התביעה להידחות.

מסקנתי זו מבוססת על יסוד הנימוקים הבאים:

5.1.התובעת לא הרימה את נטל ההוכחה המוטל עליה במשפט אזרחי על מנת להראות כי האירוע אירע בנסיבות שתוארו.

5.2.הנזקים המתוארים בחוות דעתו של השמאי מטעם התובעת ובצילומים שצורפו במעמד הישיבה, יכולים היו להיגרם מכל תאונה פוטנציאלית אחרת, ולא בהכרח כתוצאה מהספסל שהיה מצוי על הדרך.