- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
תא"מ 27873-09-14 רשות השידור/ המשרד הראשי נ' אגבאריה
|
תא"מ בית משפט השלום עכו |
27873-09-14
1.1.0001 |
|
בפני השופטת: דנה עופר |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
התובעת : רשות השידור/ המשרד הראשי עו"ד דודי רד ו/או ששי יונה ואח' |
הנתבע: נאיל אגבאריה עו"ד מחאמיד ראיד |
| פסק דין | |
1.לפניי תביעת רשות השידור לתשלום סך 3,689 ₪ בגין אגרת טלוויזיה לשנים 2007-2012.
2.לטענת הנתבע, כפי שפורטה בתצהיר שתמך בהתנגדות לביצוע תובענה, לא החזיק בתקופה הרלוונטית לתביעה במקלט טלוויזיה וגם בימים אלו אינו מחזיק במקלט.
3.התובעת הגישה תצהיר עדות ראשית של מר אלכס פורמן, סגן מנהל סניף חיפה.
על פי הנטען בתצהיר, בשנת 2004 שילם הנתבע את דמי האגרה במסגרת הסדר תשלומים. לאחר ההנחה שניתנה לו, שילם הנתבע סך של 600 ₪, בשני שיקים של 300 ₪, אשר אחד מהם, שזמן פירעונו 20.4.04, חולל.
4. בתגובה לתצהיר זה הגיש הנתבע תצהיר נוסף (בנוסף לזה שתמך בהתנגדות), ובו טען, כי התשלום שביצע בשנת 2004 בוצע לאחר שהתובעת נקטה נגדו הליכי גבייה על פי פקודת המסים (גבייה). לטענתו, עוכב במהלך נסיעה, בשולי הדרך, ונאלץ לשלם על מנת להימנע מתפיסת רכבו.
5. התובעת מבססת את תביעתה על הודאת הנתבע בהחזקת מקלט טלוויזיה, כפי שזו משתמעת מעצם ביצוע התשלום בשנת 2004.
הנתבע טוען, כי אין לראות בתשלום זה, שנעשה בלית ברירה ובשל נקיטת הליכי גבייה אגרסיביים, משום הודאה בהחזקת מקלט. מנגד טוענת התובעת, כי לאחר התשלום לא פנה הנתבע בדרישה להשבת כספו, ולא מסר הודעה על אי החזקת מקלט, ועל כן יש לראותו כמי שהחזיק מקלט לאורך כל התקופה הרלבנטית.
6. על פי חוק רשות השידור ותקנותיו, מי שמחזיק מקלט טלוויזיה חייב בתשלום האגרה.
על התובעת לעמוד בנטל הראשוני ולהראות, כי הנתבע החזיק במקלט טלוויזיה בזמן הרלוונטי לתביעה. ככל שהתובעת עומדת בנטל ראשוני זה, עובר הנטל אל הנתבע, להוכיח כי על אף אותה ראייה ראשונית להחזקה במקלט, למעשה לא החזיק במקלט או אינו חייב בתשלום האגרה מטעם כל שהוא.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
