תא"מ 27673-12-12 קל - אוטו שירותי מימון (1998) בע"מ נ' וסולי

זוהי תביעה בגין נזק שנגרם לרכב התובעת בתאונה מיום 8.2.12 בה היו מעורבים רכב התובעת ורכב הנתבע.

נהג התובעת סיפר בעדותו כי נסע ברחוב אבן גבירול, מכיוון דרום לצפון, במסלול השני מימין, משום שהימני משמש לתחבורה ציבורית. הוא נסע במהירות איטית שמתאימה לאותו כביש. לפתע סטתה מונית הנתבע לכיוונו ופגעה בו בעיקר במראה שהתקפלה לצד החיצוני.

הנתבע העיד כי נסע במסלול רכב ציבורי, ולפני הצומת עם רחוב ארלוזרוב המשיך לנסוע ישר. פתאום הגיע נהג התובעת משמאל, ורצה "לחתוך" לכוון ארלוזרוב ופגע בו פגיעה קלה, כאשר לרכבו שלו לא נגרם נזק.

נהג התובעת לא נחקר בחקירה נגדית. הנתבע נחקר והוסיף כי נסע אחרי אוטובוס מאחר והוא מחפש נוסעים לפרנסתו, פרט שהוא לא הזכיר בעדותו הראשית וגם לא בכתב ההגנה שלו.

אכן, כל אחד מהנהגים טוען כי הרכב השני סטה לכיוונו, אך מבין שתי הגרסאות מצאתי להעדיף את גרסת נהג התובעת, שכן אם נקבל את גרסת הנתבע כי הוא נסע לפני אוטובוס, הרי שאין כל הגיון שהתובע יסטה ימינה כאשר מימינו גם מונית וגם אוטובוס. אם כך היה עושה מצופה היה למצוא נזק משמעותי הרבה יותר ברכב התובעת. נהג התובעת גם סיפר כי המראה ברכבו התקפלה כלפי חוץ ויש בכך כדי ללמד כי רכב הנתבע היה מהיר קצת יותר מרכב התובעת ותוך כדי שהקדים את רכב התובעת "משך" איתו גם את המראה כלפי חוץ. כמו כן, יש ליתן משקל לכך שעדותו של נהג התובעת לא נסתרה כלל מאחר והנתבע בחר שלא לחקור אותו בחקירה נגדית, וגם עובדה זו מטה את הכף להעדפת גרסת נהג התובעת. בנוסף, ייתכן גם שתשומת ליבו של הנתבע היתה מוסחת שכן לפי דבריו שלו ניסה "לצוד" נוסעים לפרנסתו.

על כן אני קובע כי התאונה ארעה כתוצאה מסטיית הנתבע לנתיב נסיעת רכב התובעת.

הנזק הוכח באמצעות חוות דעת שלא נסתרה.

אני מקבל את התביעה ומחייב את הנתבע לשלם לתובעת 1134 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה מיום 14.12.12, בתוספת אגרת משפט כפי ששולמה, שכר עדות ככל שנפסק ושכ"ט בשיעור 800 ₪.