תא"מ 27660-10-14 גלסברג נ' א.ר לוגיסטיק נדל"ן בע"מ

1. בפני בקשה לביטול פסק דין שניתן ביום 23.2.15 בהעדר הגנה.

תקנה 201 לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד-1984 (להלן: "התקנות") קובעת:

"ניתנה החלטה על פי צד אחד או שניתנה באין כתבי טענות מצד שני, והגיש בעל הדין שנגדו ניתנה ההחלטה בקשת ביטול תוך שלושים ימים מיום שהומצאה לו ההחלטה, רשאי בית המשפט או הרשם שנתן את ההחלטה — לבטלה..."

תקנה 528 לתקנות קובעת:

."..נקבע המועד או הזמן בחיקוק, רשאי הוא להאריכם מטעמים מיוחדים שיירשמו. "

2. אין מחלוקת כי המבקשת איחרה בהגשת הבקשה לבטול פסק דין.

המשיב המציא בתגובתו אישור מסירה לפיו הומצא כתב התביעה המתוקן למצהירה מטעם המבקשת ביום 11.12.14 ופסק הדין הומצא לידי המצהירה מטעם המבקשת ביום 23.3.15.

צורף גם אישור מסירה של האזהרה מתיק ההוצאה לפועל אשר נפתח לביצועו של פסק הדין ממנו עולה כי האזהרה הומצאה למצהירה מטעם המבקשת ביום 8.6.15.

למרות זאת, הוגשה הבקשה לבטול פסק הדין רק ביום 13.7.15 מבלי שלוותה בבקשה להארכת מועד להגשתה.

רק כאשר התבקשה המצהירה מטעם המבקשת להצהיר מתי נודע לה על קיומו של פסק הדין הוגשה הודעה (שלא נתמכה בתצהיר) כי נודע למבקשת דבר קיומו של פסק הדין ביום 4.6.15.

דהיינו, אף על פי הודאתה של המבקשת, איחרה היא בהגשת הבקשה לבטול פסק דין.

3. ומהו הטעם המיוחד הנטען על ידי המבקשת, אם נטען, שכן לא הוגשה בקשה להארכת מועד: רשלנותו של סמנכ"ל המבקשת לשעבר אשר לא טיפל בתביעות הרבות שהוגשו כנגד המבקשת וכי המבקשת הוצפה בתביעות רבות ומסמכים שנדרשה לטפל בהם.

טענות אלו, לא רק שלא נתמכו בתצהיר, אלא שאף לא צורפה ראיה אחת לקיומן.

המצהירה מטעם המבקשת אינה מכחישה כי כתב התביעה המתוקן הומצא לידיה ולא לידי הסמנכ"ל המושמץ וכך אף פסק הדין אשר היה אמור להדליק אצל המבקשת נורה אדומה באשר לתפקודו של אותו סמנכ"ל כבר זמן רב קודם להמצאת האזהרה.

המבקשת אינה מפרטת את התביעות שהוגשו כנגדה ואינה מניחה שום תשתית ראייתית לטענתה זו.