תא"מ 27624-08-14 אלבר ציי רכב (ר.צ.) בע"מ נ' אפרתי

1.תביעה לתשלום נזקי רכב התובעת שנגרמו כפי הנטען באירוע תאונתי מיום 28.6.13, בו היו מעורבים רכבי הצדדים.

לפי גרסת נהג רכב התובעת עת נסע בנתיבו כדין, התקרב אליו במהירות רכב הנהוג ע"י הנתבע, פגע בו בחלקו האחורי, ובניסיון להקטין את הנזק ולמנוע הדיפתו אל הכיכר המצויה בהמשך הדרך, פנה נהג רכב התובעת ימינה בהחלטה של רגע, אל תוך שדה המצוי בצד הדרך, עד שנעצר מרחק מה בתוך השדה.

לפי גרסת הנתבע, עת נסע בנתיבו כדין והתקרב לכיכר אמונים הבחין ברכב התובעת החונה בצד ימין של הכביש, כאשר לפתע נהג רכב התובעת החליט לעלות לכביש, שבר שמאלה ומאחר שהנתבע היה במרחק מזערי ממנו, ועל מנת שלא לפגוע בו, לקח את ההגה שמאלה והמשיך לכיוון הכיכר, כשהוא נעצר על אבני השפה בכיכר וכרית האוויר נפתחה.

2.לאחר ששקלתי בטענות הצדדים, ומתוך מצרף הראיות והנסיבות, הגעתי לכלל מסקנה כי עדיפה עליי גרסת נהג התובעת להתרחשות התאונה על פני גרסת הנתבע.

מאחר שתובענה זו נדונה בסדר דין מהיר, הרי שלפי הוראות תקנה 214טז(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984, ינומק פסק הדין באופן תמציתי.

עדותו של נהג רכב התובעת הינה עדות עקבית וברורה נעדרת בקיעים ואשר הותירה בי רושם מהימן, וגרסתו מתיישבת היטב עם מכלול הנסיבות והראיות, לרבות עם תמונות מיקום רכב התובעת מיד לאחר אירוע התאונה. תמונה זו מאשרת את גרסת נהג התובעת כי הנזק בצדו השמאלי של הרכב ארע בשל הפניה ימינה אל השדה תוך פגיעה בעמוד אשר נמצא במקום, וכן היא מלמדת על העדר כל סבירות ואפשרות להתרחשות התאונה כפי שמתאר הנתבע.

לא מצאתי לתת אמון בעדות הנתבע, עדות בה נתגלו מספר בקיעים ואשר איננה מתיישבת עם הנזקים ברכב התובעת כפי שצולמו מיד לאחר התרחשות התאונה, ואף לא עם סבירות ההתרחשות.

כך, לא ניתן הסבר מניח את הדעת לתהייה כיצד עלה הנתבע עם רכבו על הכיכר ונעצר בעוצמה באבני השפה של הכיכר עד כדי פתיחת כרית האוויר, אלא אם הגיע במהירות גבוהה שכלל איננה מתאימה לנסיעה כדין תוך התקרבות לכיכר. לא ברור מדוע לא הצליח לעצור טרם הגיעו לכיכר, שכן לפי גרסתו כל שביצע הינו עקיפה חדה משמאל לרכב התובעת, שאף הוא, לפי גרסת הנתבע רק מתחיל נסיעה.

לראשונה מהלך עדותו של הנתבע התברר כי בנו ואף חברתו של הבן נכחו במקום התאונה, לכל הפחות לאחר התרחשותה. הדברים נתגלו משעומת הנתבע עם תמונה שצולמה ממקום התאונה ובה נראה בנו של הנתבע עומד סמוך לרכבו. הנתבע טען באופן סתום ומתמיה כי הם במקרה נקלעו למקום.

3.גרסת הנתבע אף איננה מתיישבת עם מיקום רכב התובעת לאחר התאונה ועם הימצאותה של פגיעה בחלקו האחורי של הרכב.

כלל לא ברור בהתאם לאיזה מנגנון פגיעה מבצע רכב התובעת סטייה חדה שמאלה מצד הדרך ופתאום סטייה חדה ימינה אל תוך השדה, וכיצד נפגע הרכב גם בחלקו האחורי.

במיקום רכב התובעת לאחר התאונה בתוך השדה יש אף כדי לתמוך תמיכה של ממש בגרסת נהג התובעת לפיה עת ארעה הפגיעה היה בנסיעה ולא בעצירה כטענת הנתבע.