תא"מ 27489-08-15 נאסר נ' דראושה ואח'

1. לפני בקשה לביטול פסק דין שניתן ביום 28.11.2015 כנגד הנתבע 3 (להלן: "המבקש") בהעדר הגנה, לפיו קיבלתי את התביעה במלואה וחייבתי את המבקש לשלם לתובע (להלן: "המשיב") סך של 31,556 ₪ בתוספת ריבית והצמדה מיום הגשת התביעה , בצירוף הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד (להלן: "פסק הדין"); וכן להורות על עיכוב הליכי הוצל"פ בתיק מס' 514572-02-16.

העובדות הרלוונטיות וטענות הצדדים

2.ענייננו בתביעה כספית/נזיקית, שהגיש המשיב כנגד המבקש וכנגד הנתבעים 1 ו-2, לתשלום בגין הנזקים, לכאורה, שנגרמו לרכבו של המשיב בתאונת דרכים.

3.לטענת המשיב, ביום 16.09.2014 סמוך לשעה 11:00, עת נהג ברכבו, פגע רכב צד ג' ברכבו מאחור, עת היה בעצירה מוחלטת בפקק, לאחר מכן הגיע רכבו של המבקש, פגע ברכבו של הנתבע 1 ודחף אותו לעבר רכבו של התובע, כתוצאה מכך ארעה התאונה (להלן: "התאונה") אשר בעקבותיה נגרמו לרכבו של התובע נזקים כבדים.

הנתבעת 2 הינה המבטחת של הרכב בו נהג הנתבע 1.

4.בבקשה זו עותר המבקש, לביטול פסק הדין. לטענתו, מעולם לא קיבל לידיו את כתב התביעה שנמסר לידי אחיו עימו הוא מסוכסך, וכי רק עת קיבל ביום 7.03.2016 התראת הוצל"פ, נודע לו על פסה"ד שהתקבל נגדו ואז פנה לעו"ד כדי שייצגו. לו היה יודע אודות כתב התביעה היה מגיש כתב הגנה במועד, גם בהתחשב בכך שיש לרכבו ביטוח המכסה את הנזק הנטען. לעניין סיכויי ההגנה טען המבקש, כי התאונה ארעה באשמתו ובאחריותו הבלעדית של נתבע 1 , אשר פגע ברכבו של המשיב, ולאחר מכן רכבו של המבקש פגע ברכבו של הנתבע 1 (להלן: "הפגיעה"), כך שהנזק שנגרם לרכבו של המשיב הינו באחריותו המלאה של הנתבע 1 אשר לא שמר מרחק ופגע ברכבו של המשיב מאחור וכתוצאה מכך המבקש התנגש ברכב נתבע 1, אך לא דחף אותו. משכך, ולאור הנזק הכבד העלול להיגרם למבקש באם יוותר פסה"ד על כנו, מתבקש ביהמ"ש להורות על ביטול פסה"ד וכן להורות על עיכוב הליכי הוצל"פ בתיק מס' 514572-02-16.

5.המשיב מתנגד לבקשה. לטענתו, כתב התביעה הומצא למבקש כדין; המבקש הודה כי נהג בחוסר זהירות בכך שלא שמר מספיק רווח אשר יאפשר לו לעצור בכל עת את רכבו על מנת למנוע תאונה וכתוצאה מכך התנגש ברכב המעורב מאחור במסגרת פל"א 3714-11-14; המבקש הגיש את הבקשה דנן בניסיון לבטל ולעכב את ההליכים שננקטו נגדו בהוצל"פ ועל מנת להבריח נכסים; ביטול ההליכים בשלב זה יפגע קשות במשיב ולכן אין להעתר לבקשה. לחילופין, מתבקש ביהמ"ש לחייב את המבקש להפקיד את מלוא חובו בתיק ההוצל"פ העומד כיום על סך של 39,237 ₪, בקופת ביהמ"ש כתנאי לביטול פסה"ד.

דיון והכרעה

6.לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובה לה, הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להתקבל.

7.עת נדרש בית המשפט לבקשה לביטול פסק דין שניתן במעמד צד אחד, עליו להבחין בין פסק דין שנפל בו פגם, ובמקרה כזה יש לבטל את פסק הדין מכוח חובת הצדק, לבין פסק דין שניתן כהלכה, וביטולו נתון לשיקול דעתו של בית המשפט (ראה- א. גורן, סוגיות בסדר דין אזרחי, מהדורה עשירית, סיגא- הוצאה לאור בע"מ, ע' 372- 371; משה קשת, הזכויות הדיוניות וסדר הדין במשפט האזרחי- הלכה ומעשה, כרך ב' (מהורה 15, 2007) 1213).

8.ביטול מכוח חובת הצדק - כאשר פסק דין שניתן במעמד צד אחד הינו פגום, למשל בשל העדר המצאה כדין של ההזמנה לדין, אזי הפגם מהווה עילה לביטול פסק הדין, זאת מאחר ולא ניתנה למבקש הזדמנות ראויה להשמיע טענותיו (רע"א 8864/99 אנקווה נ' מעוז חברה לביטוח בע"מ (פורסם ביום 29.10.2000).