תא"מ 27436-12-13 הראל חברה לביטוח בע"מ ואח' נ' פרידמן ואח'

התובעת הגישה נגד הנתבעים תביעה לפיצוי בגין הנזקים שנגרמו לרכב המבוטח על ידה (להלן: "המבוטח") בתאונה נשוא התביעה, שאירעה ברחוב יגאל אלון בתל אביב. בתאונה היו מעורבים, מונית המבוטח ואופנוע הנתבע. הצדדים חלוקים ביניהם בדבר נסיבות התאונה.

לגרסת המבוטח הוא נהג במונית בנתיב השלישי מתוך ארבעה נתיבים, כאשר הנתיב שלו היה שמאל בלבד ולימינו שני נתיבים לישר בלבד. הוא היה בנסיעה לכיוון רמזור, שהיה אדום. תוך כדי נסיעה התחלף הרמזור מאדום לירוק ולפתע נהג האופנוע שהיה בנתיב לימינו, נתיב לישר בלבד, סטה לנתיב של בעל המונית ופגע בו. לגרסת הנתבע, בעת התאונה האופנוע עמד בעצירה מוחלטת מול רמזור אדום בנתיב הימני משני נתיבים לפנייה שמאלה מאחר והאור ברמזור היה אדום. לפתע המונית שנסעה אחריו פגעה בו מאחור.

העידו בפני הנהגים בשני הרכבים המעורבים. הוגשו גם מסמכים ותמונות, לרבות תמונות הנזק. בחנתי את הראיות והגעתי למסקנה שיש להעדיף את גרסת הנתבע על פני גרסת המבוטח.

המבוטח גרם נזק בפגיעה מאחור (תאונת חזית-אחור) דבר שמחזק את אחריותו לתאונה. לכך אוסיף כי גרסתו מעוררת מספר תהיות. ראשית מקום הפגיעה כפי שתואר על ידו בעדותו בפני (עמ' 3 שורה 7) לפני קו העצירה של הרמזור אינו עולה בקנה אחד עם השרטוט ששרטט בהודעה לביטוח שבה נראית הפגיעה במרכז הצומת. שנית, נראית לי סבירה ההנחה שנהג המונית לא שם לב לאור האדום בנתיב שמאלה וסבר שיש לו אור ירוק, כפי שהיה לממשיכים ישר וכך אירעה התאונה, שלישית, מקום הנזק על פי חוות דעת השמאי הוא בחזית, שהיא פגיעה המתאימה יותר לתיאור הנתבע ולא לתיאור המבוטח שהייתי מצפה לפגיעה צידית ולא בחזית.

לאור האמור אני מעדיפה את גרסת הנתבע, וקובעת שהאחריות לתאונה רובצת על המבוטח.

לפיכך אני דוחה את התביעה.

סוף דבר

אני דוחה את התביעה.

אין צו להוצאות.