תא"מ 27410-05-15 פיש אנד פטס בע"מ נ' כהן ואח'

1.המבקש, מר יהודה כהן, מאשר שהומצא לו כתב התביעה, אלא שלטענתו סבר כי בשל דיון הקבוע בתאריך 28/10/15 הוא אינו נדרש להגיש כתב הגנה ויוכל להעלות את טיעוניו בדיון. בנסיבות אלה אין מקום להורות על ביטול פסק הדין מחובת הצדק. יחד עם זאת רשאי בית המשפט לשקול לבטל פסק דין שניתן בהעדר הגנה, תוך איזון בין סיבת המחדל וסיכויי ההגנה (ע"א 64/53 כהן נ' יצחקי, פ"ד ח 395).

2.לעניין המשקל היחסי של שני השיקולים, מאחר שביטול פסק דין שניתן בהעדר הגנה כרוך בזכות החוקתית לגישה לערכאות (רע"א 8292/00 יוספי נ' לוינזון, ניתן ביום 27/2/01), לא יכולה להיות מחלוקת בדבר משקלו היחסי העדיף של השיקול השני (פס"ד כהן לעיל; ע"א 5000/92 בן ציון נ' הנאמן על נכסי י. בן ציון, פ"ד מח(1) 830). כשעל המחדל ניתן על-פי רוב לכפר בדרך של פסיקת הוצאות לטובת הצד השני (אורי גורן סוגיות בסדר דין אזרחי 343 וההפניות שם (מהדורה שמינית, 2005)).

3.מאחר שקיים דיון בין הצדדים ביום 28/10/15 בתיק אחר הקשור באותו עניין, הנתבע שאינו מיוצג בידי עורך דין, סבר שאינו נדרש להגיש כתב הגנה ויוכל להעלות את טיעוניו בדיון שנקבע. יש באמור כדי להצביע כי אי הגשת כתב הגנה במועד לא נבעה מזלזול בוטה בחובתו של המבקש כבעל דין כלפי בית המשפט או כלפי הצד שכנגד.

לאור האמור, יש לבחון בעיקר סיכויי ההצלחה בהגנה. הלכה היא כי אין הנתבע חייב להראות הגנה איתנה ובטוחה, אלא ניתן להסתפק לצורך הליך זה בהגנה אפשרית בלבד.

4.המבקש טוען שהוא אינו בעל הדין הרלוונטי, אלא שהחוב הנדון שייך לחברת "טנגינקה ציקליד" שבבעלות מרק גרמידר (נתבע 2), ושהמבקש לא שותף בה.

מבלי להביע עמדה באשר לגוף הטענה, די למעשה בטענת המבקש כדי להוות הגנה אפשרית, המצדיקה במידת ההוכחה הנדרשת בשלב זה, להורות על ביטול פסק הדין.

התוצאה:

אשר על כן,

1. אני מורה על ביטול פסק הדין שניתן ביום 13/07/15 בהעדר הגנה כלפי מר יהודה כהן, בכפוף לתשלום הוצאות לתובעים של 800 ₪, שישולמו תוך 30 ימים מהיום, ללא קשר לתוצאות ההליך העיקרי.

2. הנתבע, מר יהודה כהן, רשאי להגיש כתב הגנה תוך 30 ימים מהיום.

    

    

   ניתנה היום, י"ד חשוון תשע"ו, 27 אוקטובר 2015, בהעדר הצדדים.